Nincs világvége, de igény van rá
18[notification type=”alert-info” close=”false” ]„Amióta az emberek nem hisznek Istenben, nem úgy van ám, hogy már semmiben sem hisznek, hanem úgy, hogy az égvilágon mindenben hisznek.”
G. K. Chesterton[/notification]
Úgy esett, hogy egy jámbor remete, Joachim de Floris, az Apokalipszisről írott munkáival nagy, bár kétes népszerűségre tett szert. Még a jeles Oroszlánszívű Richárd is beszélni akart vele, hogy tanácsát kérje a keresztes hadjáratával kapcsolatban. A derék Joachim ugyanis a keresztények ellenségeit hétfejű sárkánynak ábrázolta és ennek hatodik feje lett volna Szaladin, Richárd ellenfele a Szentföldön. Műveit ugyan 1202-ben bekövetkezett halála után eretneknek nyilvánították, de hívei sokáig őrizték tanításait. Konkrétan meg is nevezték az Antikrisztust is II. Frigyes német-római császár személyében, valamint az utolsó ítélet időpontját is, amelyet 1260-ra tettek. A nevezett Antikrisztus-jelölt azonban 1250-ben alattomosan meghalt. A világvége pedig technikai okok miatt elmaradt. Pedig úgy szerették volna.
A félreértések elkerülése végett, a környezetünk állapota számtalan rossz kimenetelű forgatókönyvet tehet valószínűvé. Jobb lenne visszafogottabbnak lenni, kevesebbet fogyasztani és békében élni a természettel. Ám sajnos, míg az emberi faj fékezhetetlenül szaporodik, ennek kicsi a valószínűsége. Egyszerűen túl sokan leszünk/vagyunk. E probléma mai szemmel nézve megoldhatatlannak tűnik, keresünk hát olyat, amiről azt hisszük, hogy megoldható.
Ha amit találunk nem probléma, annál jobb: könnyebben megoldhatjuk.
Klímakonferencia van Párizsban. Részt vesznek rajta a világ országainak vezetői, valamint rendőrök, katonák, titkosszolgálatosok százezer számra, nehogy valami baj essék, tekintettel a sajnálatos eseményekre ugyebár. Kár lenne azért a sok okos emberért; hová lennénk nélkülük, ha véletlenül levegőbe röpítik őket. A konferencia feltett szándéka az aktuális világvége elhárítása, amit a széndioxid kibocsátás csökkentésével vélnek megoldhatónak. A szándék nemesebb már nem is lehetne, hiszen mi lehet fontosabb mint a világ megmentése? A hálás utókor – ami lesz, ha nincs világvége – bizonyára imáiba foglalja majd megmentői nevét és talán szobrot is állít nekik. Ezt úgy képzelem el, hogy a jeles férfiú lovon ül és kivont karddal kaszabol egy gonosz és rútul gomolygó széndioxidot. Unokáink pedig oda járnak majd koszorúzni. Minden rendben valónak látszik tehát, csak pár apró probléma mutatkozik, mindjárt mondom is, hogy mi.
Mindenekelőtt az, hogy ez az egész ügy, gázok, sugárzás egyebek nyilvánvalóan a természettudomány tárgykörébe tartozik. Márpedig a nevezett tudomány semmiféle bizonyítékkal nem rendelkezik arra nézvést, hogy az emberi tevékenység befolyásolná a klíma lehűlését, vagy felmelegedését. Az oroszok több ezer méter mély lyukakat fúrtak a sarki jégbe, hogy az így vett jégmintákat elemezzék. E minták arról tanúskodnak, hogy a föld klímája az elmúlt százezer évek alatt folyamatosan változott, olyannyira, hogy 10-11 fok különbség mutatkozott a lehűlések és a felmelegedések csúcsai között, az ember ekkor még az evolúció, vagy Isten álmaiban létezett csupán, tehát semmiképpen sem tudta teleköpködni a légkört mindenféle gázokkal.
Ami a széndioxidot illeti, valóban mutatkozott összefüggés a felmelegedés és a gázkoncentráció között, csakhogy fordítva. Először volt a felmelegedés és utána nőtt a széndioxid mennyisége. Ennek bizonyítéka ként – e blogon szokatlan módon – álljon itt a nevezetes grafikon, amely valóban a tudomány álláspontját láttatja.
Ahogyan már az lenni szokott, a jeles tudomány képviselő két pártra szakadtak, vannak a „hívők” és a „szkeptikusok”. Mármost azt nem lehet tudni, hogy egy vitában kinek van igaza, azt viszont pontosan lehet tudni, hogy ki a főnök. A történet jelen állása szerint a „hívők” győztek. Ők ülnek a tudományos tanácsadó testületekben, ők mondják meg, hogy mi a „tudomány” álláspontja ebben az ügyben (is).
Amint szokásos, a tények ebben nem nagyon zavarnak senkit. Feyerabend röhögése felhallatszik a sírból.
Hogy ez miért van így arra talán azt válaszolhatjuk, hogy nincs ugyan világvége, de igény az van rá. Az emberek szeretnek rettegni, valami olyantól, ami kellően távol van és nem is nagyon tudják, hogy micsoda. Sokkal rosszabb a szomszédtól félni, mert az itt van mindjárt mellettünk.
Ebben a helyzetben a prófétákra is fokozott igény mutatkozik. Napjainkban prófétának lenni jó, mert nagy tisztelet és akadémia rang jár vele, nem is beszélve a honoráriumról. Nem úgy van mint régen, mikor a prófétát mindenféle inzultus érte, senki nem hitt neki és vagy agyonverték a végén, vagy a sivatagban lett remete.
Nem. A modern próféta jól öltözött, jól táplált alak, a TV-ben nyilatkozik és mindenki hisz neki.
Azután pedig ott vannak a politikusok. Mivel semmiféle problémát nem tudnak megoldani egyébként, ezért a világot akarják megmenteni. Végre beszélhetnek valamiről, amivel kapcsolatban semmit sem kell csinálni, csak végeérhetetlen konferenciákon részt venni és beszélni, beszélni, beszélni. Történelmi pillanatról, az „emberiség” sorsáról és más fennkölt marhaságokról. Így hát egymásra találtak a tudósok, a politikusok és a széndioxid. Kívánjunk robbantásmentes sok sikert nekik.
2015-12-01 @ 19:17
ez is jóra sikeredett. 🙂
2015-12-01 @ 22:32
Klímaváltozás valóban van. Az ezzel járó környezeti válsággal tetézve, amit az ember csak súlyosbít. Ugyanis az emberi tevékenység, ha a klímát nem is, a környezetet mindenképp befolyásolja. Az erdőirtás következtében fellépő erózió, az élővilág pusztulása a szennyezett területeken, stb.
Azon társadalmak, amik felismerték, hogy a Föld eltartóképessége korlátozott, így vagy úgy, valamilyen módon saját országukban is elérték a lakossság növekedése lelassuljon. Ilyen példának okáért Európa országainak többsége, az Egyesült Államok, Kína vagy Japán.
Az olyan primitívebb népek, melyek nem jutottak el idáig, a környezeti válság ellenére csak szaporodnak tovább, és egyre növekvő népességükkel – amellett, hogy súlyosbítják a környezet válságát – idővel elsöprik a józanabb és előrelátóbb társadalmakat.
Ennek a jele a mostani „migrációs válság” is. Az élelmiszertermelésben és egészségügyben bekövetkezett változások a szegényebb, harmadik világbeli országokban népességrobbanást okoztak, ez fokozta a környezeti válságot, sokaknak egyre inkább lehetetlenné vált a megélhetés, ezért a vállalkozóbb kedvűek bevándoroltak a jóléti társadalmakba. És egyre többen és többen vándorolnak be, míg az utánpótlás kiapadhatatlan, hiszen az asszonyok csak szülnek és szülnek.
Csakhogy itt a mentőcsónak-hatás érvényesül. A példa kedvéért tegyük fel, hogy a mentőcsónak 30 emberre van tervezve. Ha 1000 ember fuldoklik, és a mentőcsónakban 35-en zsúfolódtak össze, akkor a 36. embert valakinek vissza kell löknie a vízbe megfulladni, hogy a csónakban lévő 35 ember életét ne sodorja veszélybe a csónak esetleges felborításával vagy elsüllyesztésével.
A jóléti világ a csónak. Vagy sikerül a környezeti válságot és a túlnépesedést valahogyan önmagán kívül tartania, vagy elnyeli a nyomor.
2015-12-02 @ 00:32
Kedves Aristo!
Mindig nagy élvezettel olvasom az írásaid. Ezt viszont nem értem, de szeretném, mert a témát egy jó ideje érdekesnek találom. Olvastam néhány igen meggyőzőnek tűnő könyvet arról, hogy a milliárd tonnányi szén, amit elfüstölünk, az tényleg globális hatással bír. Olvastam szkeptikustól is, amely olyan ócska és korrupt propaganda volt csupán, hogy el sem akartam hinni, hogy valaki azt képes volt fölvállalni, annyira ciki volt. Aki a klímakutatók között számít, szinte mind ott van a Twitteren. Jó fejeknek tűnnek. Sokan kemény munkát végeznek terepen, pl. a sarkkörökön. Az aggodalmuk meglehetősen őszintének látszik. Nem vagyok szakember ezen a területen, de eddig azt a képet dédelgettem magamban, hogy források tekintetében többnyire meg tudom különböztetni a szart az aranytól, és hogy képes vagyok információkkal bánni. De ha neked most is igazad van, történetesen abban, hogy az emberi tevékenység jelentéktelen a klimaváltozás tekintetében, akkor az én erőfeszítéseim teljesen hiábavalóak voltak, és kurvára benéztem valamit. Ebben az esetben segítséget kérnék: forrásokat a témával kapcsolatban, amelyeket Te mértékadónak tartasz.
Üdvözlettel:
Nagy Ferenc (Feró)
2015-12-05 @ 09:15
Mindenek előtt ott van az az ominózus grafikon, amely mutatja, hogy a klíma melegedése HAMARABB kezdődik, mint a CO2 koncentráció növekedése. Ezekkel a mérésekkel kapcsolatban soha semmiféle kétely nem hangzott el.
Továbbá javaslom Miskolczi Miklós munkásságának tanulmányozását.
Én – a tudományosság jegyében – nem állítom, hogy az ember nem befolyásolja a klíma változásait. A következőket állítom csupán:
1 A CO2 nem befolyásolja a döntően a klíma változásait;
2 A felmelegedések és lehülések a föld történetében mindig, az embertől teljesen függetlenül is voltak.
Üdvözlettel
Aristo
2015-12-10 @ 15:18
Köszönöm.
2016-07-02 @ 15:03
Kedves Aristo!
Abban igazad van az eredeti bejegyzésben, hogy az adatok szaporodásával egyre kevésbé látszik az eredeti CO2-hype igazoltnak, az viszont nem igaz, amit most írtál, hogy csupán e két pontot állítottad volna. Ezt írtad fönt:
„Ami a széndioxidot illeti, valóban mutatkozott összefüggés a felmelegedés és a gázkoncentráció között, csakhogy fordítva. Először volt a felmelegedés és utána nőtt a széndioxid mennyisége. Ennek bizonyítéka ként – e blogon szokatlan módon – álljon itt a nevezetes grafikon, amely valóban a tudomány álláspontját láttatja.”
Márpedig az itt vázolt logikánál a világ, sőt annak csak egy apró szelete, a klímaváltozás is sokkal bonyolultabb. Nem lévén igazi szakértő, nem szívesen megyek bele a részletekbe, de egy pár dolgot muszáj megjegyeznem, mielőtt épp abba a hibába esel, mint Gore a túloldalon.
Igaz, hogy *talán* nem döntően, de – ahogy írod is most – azt senki sem vitatja, hogy a CO2 befolyásolja a Föld átlaghőmérsékletét. Csak senki sem tudja, még nagyságrendileg sem, hogy mennyire, hiszen a földi klíma egy bonyolult kívülről nem egyenletesen hajtott és erősen visszacsatolt rendszer, amelyben pl. az sem ismert, hogy mik a legnagyobb üvegházgáz-pufferek, nem hogy azok dinamikája.
1. A bemutatott grafikonod nem igazolja olyan egyszerűen, amit állítasz. Ha figyelmesen megvizsgáljuk a csúcsok meg emelkedő szakaszok helyét – vonalzóval vagy függőleges segédvonalakkal –, máris egyáltalán nem nyilvánvaló az az „előidejűség”, amit te annyira látni vélsz. Vegyük észre, hogy manipulatív módon helyezték el a görbéket: fölülre tették a hőmérsékletet és nagyobbra is állították be a skáláját. Ilyenkor a felfutó élek valóban azt a benyomást keltik, amit te is állítasz róluk, kicsit hasonlóan a jól ismert nyilas optikai illúzióhoz (pl. http://gpuzzles.com/optical-illusion/length-of-lines/).
Az első komolynak tűnő dokumentum, amit találtam e kérdésben (http://www.climateemergencyinstitute.com/uploads/Hansen_planet_peril.pdf), egyébként tényleg azt állítja, hogy a hőmérsékletváltozást 700 évvel később követi az üvegházgázok koncentrációja, de mivel a te 1200 pixel széles ábrádon ez kevesebb mint 2 pixel, ez szemre nem látszik.
2. De hiába igaz statisztikailag, hogy a vizsgált időszakban előbb volt melegedés, és aztán nőtt a CO2-koncentráció, és ez hiába arra utal valóban arra, hogy a melegedés egyben okozza *is* a CO2-kibocsátást vagy akadályozza a CO2 lekötődését, ez még mindig nem jelenti, hogy nem lehet a CO2-vel triggerelni egy felmelegedést. (Az más kérdés, hogy a historikus adatok alapján, ha ránézésre fogadni kéne, középtávon én is inkább a lehűléstől aggódnék, nem a felmelegedéstől.)
Összefoglalva: ezekről a dolgokról (még) egyszerűen nincs elég ismeretünk, nem lehet megalapozott kinyilatkoztatásokat tenni. Egyetértek azzal, hogy ha a CO2-emisszió kapcsán kell valamiért racionálisan aggódni, az az, hogy a CO2 és/vagy a többi GHG globálishőmérséklet-emelő hatását a többi mechanizmus vajon inkább csökkenti-e vagy esetleg ráerősít. Egyelőre úgy tűnik, hogy az előbbi, hiszen az CO2-kibocsátásból számított előrejelzésektől eddig elmaradt a valóságos. De hát a puding próbája az evés: ha valamit nem tudunk megjósolni, azt majd meglátjuk – leghamarabb évtizedek múlva, mert ennél rövidebb idő alatt a fluktuációk bőven elmosnak egy esetleges trendet. De az sem kizárt, hogy 1000 év múlva miattunk miattunk főhet majd utódaink feje – a szó minden értelmében.
2015-12-02 @ 11:24
Égbekiáltó ökörség, mint minden Ariszto-poszt.
2015-12-24 @ 17:40
Valóban, fergeteges stílusa van mindnek!…
„csak az az igazság, csak azt tudnánk feledni! „… majdnemidézet -M.I.
2016-06-02 @ 14:51
Maradjunk annyiban,hogy Aristo nem klímakutató tudós. Sőt, még csak nem is tudós. Sőt…
Majd ha a témában érdekel valami, akkor megbízható információforrások keresek, nem fizetett politikai forkászokat.
Aristo, a cikkeid mostanában szarok. Maradj a kaptafánál, írj olyanról, amihez értesz.
2016-06-03 @ 05:48
Rétinégerkém!
Aristo kiváló !
Egyetlen állítását nem cáfoltad.. Nincs kútfő ugye?
Ha nem tetszik , elég ha nem olvasod többé,és nem véleményezed…
2020-02-01 @ 18:23
Most minden állítását cáfolom: kutatások szerint a tudósok 87%-a a klímváltozást az ember által okozott problémának gondolja. Kinek hiszel jobban David Attenboroughnak, aki soha életében nem mondta ki kizárólagosan, hogy a klímaváltozásnak mi vagyunk az okai, egészen kb. 1-2 évvel ezelőttig, vagy Egy sehonnan jött kópénak, aki maga rajzolja a grafikonját? De legalábbis nem rendeli hozzá a forrást, ami mindenkit biztosít arról, hogy nem álhír… Kinek hiszel jobban, egy világhírű tudósnak, aki egész életében az állatokkal és a klímával foglalkozik(nyilván célja, hogy megvédje az állatokat bármi áron, amennyire csak tudja), vagy egy újságírónak aki kb. először ír életében a témáról?
HA MEG TUDJUK VÉDENI A KLÍMÁT, VÉDJÜK MEG, PRÓBÁLKOZZUNK!! NEHOGY MÁR EGY ILYEN KOCKÁZTATÁS MIATT, PUSZTULJON EL AZ EGÉSZ(VAGY MAJDNEM AZ EGÉSZ, DE TELJESEN MINDEGY, MERT ÁLLÍTÓLAG PÁLMAFÁK FOGNAK NŐNI IZLANDON) EMBERISÉG. AZ LEGEGYSZERŰBB, HA MINDENRE AZT MONDJUK, NEM MI OKOZZUK!!:D:D:D:D
Nyilván KURVA sok pénzbe fog kerülni, dehát ott van az ÚNIÓS TÁMOGATÁS is!! Hát beszarok, mire kell nekik az a pénz, saját gazdagodásukra?!?!
2020-02-02 @ 02:01
Elnézést kérek, ha úgy tűnhetett, gyűlölködtem. Néha szoktam klímaváltozással kapcsolatban ilyen lenni.XD
Szögezzünk le valamit: attól még lehet jó a stílusa.
Pl. David Attenborough mást mond, ő nem ezt mondja, korábban ő is hasonlóan gondolkodott… a tudósok túlnyomó többsége mást mond, 87%-uk, miért? Egy természetes felmelegedés lehet ilyen gyors szerinted, lassan kihalnak a jegesmedvék, egy természeteshez tudnának alkalmazkodni, nem? Ez eléggé logikus. Szerintem. Az előző rendes jégkorszak 200 ezer évig tartott. De van egy jó tanácsom, ne kockáztassunk! Csak fokozzuk vele a menekültválságot… Ha pedig mégis tudunk tenni ellene, szerintem tartsuk inkább Afrikában őket, nem?
2020-02-01 @ 22:48
Az Aristo cikkei nem „szarok!
Ebben egyezünk már most meg, különben nincs értelme a „társalgásnak”.
Az Aristo cikkei vitaébresztök!
VITÁRA és ÉRDEKLÖDÉSRE ébresztök. További utánnaolvasásra késztetök! Alkalmat ad a dolgok további tisztázására. Közös véleményre is lehet jutni, vagy meg lehet tartani a sajátot az „elhangzottak” összehasonlítása által.
Sztem a stílusa sem véletlen amellet, hogy fekszik neki.
2020-02-02 @ 02:13
Lehet, de a klímaváltozást illetően nagyon tudománytalan, legalábbis szerintem. Kihagy egy nagyon fontos dolgot, azt, hogy egy természetes felmelegedés, sokkal lassabban menne végbe. Több 100 vagy 1000 év alatt. Ha csak az előzőre gondolunk, az is összesen volt 200 ezer éves.
2016-06-03 @ 13:41
Pedig a Milánkovics-Bacsák elmélet is Aristo véleményét támasztja alá.
2020-02-02 @ 07:44
Kérem szépen, csakegyóriáslajhár, 2020-02-01 @ 18:23
az alábbiak mellé: Klárika 2020-02-01 @ 22:48.
A „klímavédelem” kifejezés nem állja meg a helyét, amint a klímamegváltoztatás sem. A természetvédelem, korunkban, egyenesen nonszensz.
Elörebocsátom, nem szándékszom sértegetni, hiszen ezek a megnevezések, a hiszti is közbeszéddé vált. Sajnos.
A természetet nem lehet megvédeni, legfeljebb nem letámadni. A természethez alkalmazkodni kellett volna és nem öt alkalmazni.
Erröl ma már csak kicsiben és sajátos, helyi mértékben lehet szó. A természet alávetése olyan mértékü lett, hogy az ún. védelme azt jelentené, városokat, kisebb országokat, telepítéseket eltörölni a föld színéröl?!? (banális de még az is lehetetlen, a nájlonzacskókat kihalászni az összes vizekböl)
A környezetemet védhetem, tegyük is, ami azzal jár, hogy nem szaporítjuk a már meglevö bajt.
Az hogy „a tudósok 87%-a” mit mond, az engen nem gyöz meg, sztem a 87% az áll, de az már nem, hogy azok mind komolyan vehetö tudósok lennének. Ök is azt teszik mint a politikusok a nagyobb problémák felmerülésekor: nyilatkoznak. Hiszen ha nem tennék, akkor felmerülne a kérdés, hogy minek a politikusok és miért tudósok a tudósok?
A klíma nem egy darab valami, már magában változó és mindenhol más. A „védelme” nem próbálkozás dolga, egyenesen értelmetlen.
Az ilyen mondatok grammatikájából kiordító MI szenzációkeltö és üres.
Minél többen tüntiznek ebben a matériában annál üresebb, annál fertözöbb az áltatás, az aggályok keltése. Folyik a népességek harckészsége kielégítése, az agressziójuk levezetése, a politikai kihasználtságuk tökélyre vitele.
A „KURVA sok pénzbe kerül” az azért lesz, hogy valakik másoknak valamiket eladjanak. Egyelöre, de jobb most rögtön -port hintve a szemébe- az elöre szépen beijesztett népességnek. Mellesleg, hogy sok pénzt is keressenek; a politikus meg a tudós mondhassák, hogy végzik a dolgukat.
Személyesen a realitás mérlegelését választom a kérdéses retorika és az elpolitizálás helyett.
[[Ha sok ballibsi szerint ne szüljön az európai gyereket, szaporodjanak az LMBTQ-k stb., cukorhegyi tömegében gyártja és tervezi az emberformájú robotokat, akkor hogyan a krónikus tüncis, kongresszusos, fehér sálas izgulás a jövö emberéért?
Látjuk, a haladó politikusok és a haladó tudósok messze földröl származóknak szánják a földrészünket. Idegen kultúrák millióit bevándoroltatják a klíma és a természet „védelme” mellé a máris túlnépesedett Európába. Az plusz energiatermeléssel /-fogyasztással jár: lakás, élelmezés, közlekedés, fölösleges munkahelyek nekik, a reális hiányokat nem tudják pótolni. Grétici &Co is ordikálva követelik egyhuzamban a bevándoroltatást és a klímamentést is. Konferáltak a tudósoknak azzal a 87%-val?
Miért nem hagyják az okosok, hogy az újak „mentsék” a természetet, „változtassák a klímát” a saját kedvükre és receptjeik szerint? Már azok eltartása „KURVA sok pénzbe fog kerülni”, honnan még ugyanolyan k.rva sok a klímára is?]
Meglehet, vagy igen nem, hogy mi okoztuk a klímaváltozást. De hogy azt MI nem tudjuk visszaváltoztatni, sztem, az biztos. Csak azon kéne kissé elképzelödni, hogy
1. mi minden okozhatja a klímaváltozást?
2. feltételezem, holnaptól kezdve mindaz megszünik teljességében müködni! pl. a teljes energiafogyasztás, a teljes müanyag termelés, a gépi közlekedés és a többi..
3. meddig tartana akár ebben az esetben is a visszaváltoztatás, ha a klíma elváltoztatása legalább 200 éve folyik?
4. mit ér a politika által kitüzött, ennek annak meg amannak az 1,5-2-5%-os csökkentése az elkövetkezö 5-15 évi idötartam alatt?
2020-02-02 @ 07:48
A válaszom Banánköztársaság 2020-02-02 @ 02:13 is szól, elnézést, elöbb nem vettem észre.
2020-02-02 @ 11:40
Tessék, íme, mit ír a Magyar Nemzet:
„Magyarországon a 2050-re kitűzött klímasemlegességi cél eléréséhez a következő 30 évben a GDP 2-2,5 százalékát kell környezetvédelmi beruházásokba fektetni, megközelítőleg 120 milliárd eurót – mondta az …”
Szegény magyar dzsídípí, hogy annak mi mindenért kell helyt állnia,…
„A klímapolitikáért felelős államtitkár emlékeztetett: a kormány tavaly decemberben eldöntötte, hogy csatlakozik ahhoz az európai kezdeményezéshez, amely szeretné elérni, hogy 2050-re létrejöjjön a világ első klímasemleges kontinense, ezért 2020 január 8-án már el is fogadta azokat az energia- és klímastratégiai dokumentumokat, amelyek kijelölik a célhoz vezető utat.”
„Tájékoztatása szerint a program egyebek között tartalmazza azt a célt, hogy 2030-ra 40 százalékkal csökkentse Magyarország az üvegházhatású gázkibocsátást, és emelje a megújuló energiaforrások alkalmazását.”
„Kaderják Péter kiemelte …A klímavédelem és a gazdaságfejlesztés nem egymással ellentétes, hanem két egymást erősítő folyamat – szögezte le az államtitkár.”
Ezt makogták a németek is, rém pénzébe kerül a lakósságnak, hiszen azt mind ök fizetik meg és vidáman találgatják, hogy melyik idevágó sikerjelentés mekkora humbug. Tehetik, egyelöre, hiszen ott az állami vagyon nem akkora mint Magyarországon, a privát vagyon, vagyis a személyi rezerva pedig akkora, hogy azt nem is lehet egy lapon se, de másképpen se, még kimondani sem a magyar viszonylatban. Csak a mély szegények száma nö mindegyre.
Továbbá: „az ITM még tavaly megalakította a Nyugat-Balkáni Zöld Alapot, amelynek pályázatai a következő hetekben fognak megjelenni. A pályázatok célja a környezetvédelem területén aktív vállalkozók sikeres működésének támogatása a régióban…”
Örömködhetnek az örökké tenni akarók(az akcionisták), tapogathatják a zsebüket a mérlegelök. Beindult a kormány, euskodik, hiszen az egyéb, az nincs ingyen.
LEHET, TESSÉK JELENTKEZNI a pályázatokra, minden következetes Aristo-lehülyézönek, minden „tudományosan” aggódónak!! És ne tessék izgulni, ha lassan, de elkezd minden drágulni.?? Ha az ellenzék rögtön megfordul és elkezd mindenben gáncsoskodni.
Különben neki is igaza lesz (Aristonak): „Mármost azt nem lehet tudni, hogy egy vitában kinek van igaza, azt viszont pontosan lehet tudni, hogy ki a főnök.”
„Egyetértenek a szigorú környezetvédelmi szabályokkal, amennyiben azok rájuk nem vonatkoznak.”
„Egyszerűen túl sokan leszünk/vagyunk. E probléma mai szemmel nézve megoldhatatlannak tűnik, keresünk hát olyat, amiről azt hisszük, hogy megoldható.”