A magyar föld II.
31„Szeretem Platónt, de az igazságot még jobban szeretem.”
Arisztotelész
Én magam, higgyék el, legalább annyira sajnálom a magyar falvak vesztét mint Andrásfalvy. Sajnos azonban az én sajnálatom – akárcsak az övé – nem sokat ér. Ezeket a falvakat mára bedarálta a „modern” életforma és az etnikai összetétel radikális változása, annak minden kulturális és gazdasági következményével együtt. Az a mezőgazdaság, amely valaha a falusi életforma alapját, kereteit adta nem tér már vissza, mert a potenciális résztvevők nem akarják, nem vállalják és gazdaságilag sem működőképes. És – a tapasztalatok szerint – ezen nem nagyon segít a megannyi állami támogatás sem.
Ami a „nagybirtokokat” illeti, Magyarországon ezt a rendszert, paradox módon, a törpebirtokok tartják fent, amiből nálunk jóval több van mint például az EU-ban. Az 1-2-3 hektáros földterület nem művelhető gazdaságosan, ezért tulajdonosaik bérbe adják azt, így alakulnak ki a több ezer hektáros üzemek. A kis földdarabok el sem adhatóak többnyire, mert be vannak szorulva valami lehetetlen helyre a nagyobb táblák közé.
Lehet elmélkedni azon, hogy az egy személy által birtokolható 300 hektáros határt „kijátsszák”, mert a családtagok nevére is vásároltak földeket. Csakhogy azon is gondolkodni kell, hogy ez semmiképpen sem örök megoldás a „nagybirtok” létére. Mi lesz a feleség nevére vett földel ha elválnak? A rokonéval, ha összevesznek? (Ez a magyar viszonyok között törvényszerűnek tekinthető.) A gyerekével ha felnő? Az így alapított birtok mérete csak átmeneti lehet.
És most a biogazdálkodásról. Az EU országaiban a biogazdálkodás az összes termőföld 5,91%-án folyik és ez évről évre igen kis mértékben növekszik. 2013-14-ben például 5,77-ről 5,91%-ra. Ennek oka pedig a keresletben keresendő. A biotermékek fogyasztói jellemzően a magas jövedelmű, környezet és egészségtudatos, városi értelmiségiek. Ők képesek és hajlandók is megfizetni a biotermékek magasabb, 1,2-1,8-szoros árait. Ez a réteg pedig nem nő valami gyorsan.
Ami a dolog gazdasági oldalát illeti, tudom, hogy szörnyű lesz, de számoljunk egy kicsit. Egy hektár az tízezer négyzetméter, amit elképzelhetünk egy 100×100-as négyzetnek. Egy méteren 2 sor kukorica van, összesen tehát 200, egyenként 100 méter hosszú sor, ez összesen 20 kilométernyi kukoricasor, melyet egy nyáron, a negyvenfokos melegben meg kell kapálni háromszor.
Már ha nem nagyüzemileg csináljuk, gépekkel, vegyszerekkel.
Javaslom a biogazdálkodás apostolainak, hogy egy nyáron, csak úgy, kapa nélkül sétálják ezt végig az embermagas kukirácában, 40 fok melegben; akkor megértik miről beszélek. Így kapával, terem cirka 6-7 tonna, aminek a felvásárlási ára most, betakarítás előtt, mikor a legdrágább, 49-50 ezer forint.
Tehát keletkezett a hatvan kilométeres kapálásunkból 300-350 ezer forint bevétel. Mondom bevétel. Ebből lejön a vetőmag, a szállítás, a szárítás, a tárolás, ami marad, azt a hajára kenheti. Ja és egy aszály vagy jégverés bármikor tönkreteheti az egészet.
Mutasson nekem valaki – Ángyán úr – olyan embert a mai magyar faluban, aki erre vállalkozik!
Meg kell csak nézni az elcigányosodott falvak gazos kertjeit. Azt a néhány négyszögölnyi területet, ahol meg lehetne termelni egy család élelmiszereinek jó részét, azt sem képesek megművelni.
Arról beszélni, hogy majd a községi földeken megtermelik a közkonyhák alapanyagait, azt jelzi, hogy fogalmuk sincs azok működéséről. A konyhák költségeinek kisebb részét teszik ki a mezőgazdasági termékek, a nagyobb részét a nutella, az üdítők, a készen vásárolt sütemények, pizzák és egyebek, amiket a gyerekek otthon is esznek. A konyhás nénik nem sütnek pogácsát, vagy süteményt, azt készen veszik valahonnan, gondolom onnan ahol olcsó.
Az a szomorú igazság, hogy a „bio” – tehát kézzel végzett – mezőgazdaság piszkos, büdös, izzasztóan nehéz és kétes jövedelmezőségű dolog. Az ilyen mezőgazdaságot nem a bukolikus derű lengi be, hanem a trágyaszag. Ha állatokat is akar tartani valaki, akkor még katasztrofálisabb a helyzet. Akár egyetlen nyomorult tehén miatt minden áldott nap – karácsonykor és boldogújévkor is – fel kell kelni fél ötkor, hogy megfejd, megetesd és tisztán tartsd. És nem nincs szabadság, nincs kibúvó; minden áldott nap így telik majd. Akinek akár csak egy kutyája van, vagy a gyerekeknek aranyhörcsöge az tudja, hogy miről beszélek. Ezek a kedvencek szokták a kukában és az út szélén végezni a szabadságolások ideje alatt, mert nincs aki gondozza őket.
A fiatalok elvándorlása igen régi folyamat és nem csak nálunk. Nem az az alapvető ok, hogy nincs föld, meg munka. Az alapvető ok, hogy az ifjúság kommunikációt és pszichológiát akar tanulni, hogy utána médiában helyezkedjen el. Esténként pedig bulizni szeretne és bulizásra árnyékot vetne az, hogy szar szagú vagy és tudod, hogy másnap fél ötkor kell kelni. Inkább nem. A tejet pedig majd megtermeljük olyan farmokon, ahol 3-4 ember tehenek százait tudja gondozni, számítógépekkel, automatikákkal és egyebekkel. Csakhogy ilyen állattartó létesítményekhez milliárdos beruházások kellenek és kizárólag a „nagybirtok” képes előteremteni a szükséges pénzt.
Megőrizni csupán az emlékét tudjuk a „régi” mezőgazdaságnak. Az emlék pedig lehet szép, vagy csúnya, kellemes vagy kellemetlen, de emlék csupán. A mostani baj nem gyógyítható – sőt le sem írható – egy előző betegség diagnózisával és gyógyszereivel. Megpróbálhatunk a falvakból cigány kibucokat csinálni, még az is lehet, hogy sikerül – bár ezt kétlem –, de az akkor sem lesz már az, ami volt. Sajnálom. Tényleg sajnálom, de ez az igazság.
Varga Tamás
2016-08-30 @ 12:19
Kedves Aristo!
Köszönjük őszinte szavait. Kicsit felemás érzéssel olvastam végig ezt a második részt. Merem remélni, hogy nem arra akart kilyukadni a végére, hogy nincs megoldás. A tegnapi hozzászólásomat tudom csak megismételni: Várjuk a megoldásnak legalább a főbb csapásirányait. Rendszeresen olvasunk arról itt-ott, hogy milyen mértékben növekszik a városba vándorlás. A hideg ráz a gondolattól.
Üdv
T
vektortér
2016-08-30 @ 13:17
Van megoldás -mint mindig- , csak az ára lenne sokak számára túl nagy, részint a változásra való hajlandóságuk hiánya, részint pedig külső erők befolyása miatt …
Thor
2016-08-30 @ 12:46
Sok igazsága van Aristonak, de van egy alapvető tévedése. Csak a valóban életképtelen minitermelőkről (1-3 ha) és a latifundiumokról ír (300 ha már az). Hol maradnak a közepes = családi gazdaságok?
„Az északi farmmodellhez a közepes és nagybirtokok tartoznak (az országos átlagok 17-70 ha közöttiek), melyek jellemzőek elsősorban Írországra, a Benelux államokra, Németországra, Dániára, Franciaországra és az Egyesült Királyságra.”
100km
2016-08-31 @ 13:27
Egyet értek. Aristo sok mindenben téved. Tudtommal a családi gazdaságok egyes nyugati országokban igen is működő képesek.
Valszeg egy olyan birtokszerkezet az igazi, ahol minden fent említett fajta megtalálható, a minitermelőktől a nagybirtokig. A lényeg talán az arányokon van. Azaz meg van a helye a nagybirtoknak és a minigazdaságnak is.
Dr. Nagy Anomália
2016-08-30 @ 15:08
Kedves Aristo!
Itt-ott nem egészen világos, hogy hol válnak szét a törpebirtok, biogazdálkodás, nagybirtok fogalmak az írásában. Csak azért mert valami bio, az nem (feltétlenül) jelenti, hogy legalább három embernek bele kellett szakadnia a megtermelésébe. Ha úgy lenne, akkor nem 1,2 lenne a szorzó, hanem 12. Legalább. A biogazdálkodás definíciója sem egészen tiszta, hogy pontosan mi fér bele a bióba. Egy azonban biztos, hogy a gépesítés, kb. minden területen, nem kizáró ok. Ugyanúgy a trágyázás és növényvédő szerek alkalmazása sem tilos, legfeljebb bizonyos korlátozásokkal és így lehet, hogy nem a legnagyobb hatékonysággal.
Az tény, hogy rentábilisan csak egy bizonyos földméret felett lehet gazdálkodni és/vagy valóban bele lehet szakadni a munkába.
A mostani újonnan kialakuló (vagy már kialakult) hatalomközeli nagybirtokos réteggel szemben (akik aztán sokszor jobbágyfizetésért alkalmaznak napszámosokat) akár értelmes alternatíva lehet(ne) valamilyen szövetkezet(i rendszer), de sajnos még a TSZ-ek megszűnése után megmaradt ezzel szemben valamiféle erős ellenérzés.
khm
2016-08-30 @ 15:19
Az itt olvasottak alapján a Székelyek nem sokára éhezni fognak? Hiszen arrafelé,aránylag kevesebb a nagygépekkel művelhető terület. Eddig sem mondhatnám,hogy felvetette Őket a pénz. Hiszen,abból volt arrafelé is híja a gazdálkodásnak nagyjából mindenkor.
S nem gyanús,hogy ez mindig mindenhol gátló tényező? Viszont ahol van ebből bőségesen,azt banknak hívják. És régebben váltónak a hitelkihelyezést,amivel sikerült elérni,hogy Tamási Ábelje,egy banki rengetegben árulta a fát.
Mi több,aki hiteleket vesz fel,annak a gazdálkodása,hogy ,hogy nem ? banki kézre kerül eccercsak.
S.A.
2016-08-30 @ 15:58
A mai agráriparban a határ valamelyik zöld, veres vagy narancsbárónak tejel…
A valódi falu nem a mai falunak csúfolt lakó-, üdülő- vagy szegény-, sőt nyomortelep, hanem egy emberi közösség és természeti környezetének szerves, önfenntartó egysége.
Hogy is mondja a politikai zsargon?
„Élelmiszer önrendelkezés”… Ez ugye azt jelenti, hogy egy emberi közösség a saját életterében, a saját földjén minden körülmények között, külső „inputok” (olaj, gép, vegyszer) nélkül képes a saját biológiai léte fenntartására?
Ezt tudta és tanította pl. Kishantos, meg a Szent István Egyetem Környezet- és Tájgazdálkodási Intézete, amíg a Kádár-korszak nyilasai el nem pusztították!
Miért is is akarták józanabb eleink szétbontani a nagybirtokrendszert? Merthogy időszakosan sikerült is nekik, ami időszak a magyar parasztság, a Nemzet alapjának legnagyobb aranykora volt. Elképesztő társadalmi erők szabadultak fel, amíg a kommunisták kolhozával tönkre nem tették… abból a verésből a mai napig nem tápászkodott fel a magyar parasztság – immár csak keservesen döglődő maradéka, hála még ennek a tróger Fidesznek is!
Matyko-X
2016-08-30 @ 16:47
Miután a mai Budapesttől kb 100 évre nőttem föl, van némi first hand tapasztalatom a korai 50-es évektől kezdve. Mi a kapálás, mezőgazdaság, vidék, milyen volt, és milyen ma. Egyik sem volt és ma sem ideális. Viszont ha valakinek nincsenek – akár naív – ideái, akkor azért az sem jó. Egész konkrétan:
Andrásfalvynak abban igaza van, hogy egyes szokások, ismeretek kihalásának sebessége komoly probléma lehet. Amíg ennél-annál a multinál meg lehet venni az élelmet, ezt-azt, OK. De aki már látott multit egyik hónapról a másikra eltűnni, az tudja, hogy marad utána a betonplacc. És ha nincs pénz, ha nincs értéke, akkor ez bekövetkezhet. No, és még nincs szó háborúról, katasztrófákról.
Amúgy viszont az írás hangja elcsúszik egy olyan irányba, amiben a MUNKA szerepe valahogy elsikkad.
A mai körülmények közt egészen világos, hogy nem egészen úgy működik a városi világ, ahogy valamikor a falvakéi. Az is, hogy ott is óriásit változtak a körülmények – egész világos. A mezőgazdasági munka teljesen átalakult – a kisüzem is nagyban gépesített.
Ugyanakkor, nem maradt ma Magyar földön egyetlen hántoló malom sem. Alig van cukorgyár, malmok száma is radikálisan csökkent. Szóval ez a „fejlődés” rohadt kétélű dolog: olyan kiszolgáltatottság jön létre, a haszon, gazdaságosság és még más baromságok okán, amik alapvető szuverenitási kockázatokat hordoznak, és viszik a gályát Globália óceánja felé … Jó lesz az???
alkaloida
2016-08-30 @ 20:33
Kishantos az égegyadta világon nem tanított semmit. Kishantos egy csalás volt. A kedvezményes földbérlet fejében felvállalt népfőiskolai oktatást úgy oldották meg, hogy egy dániai népfőiskolára küldték a pesti baráti körük csemetéit. Egy olyan „népfőiskolára” ahol még csak nem is létezett mezőgazdasággal foglalkozó tanszék, az oktatás dán nyelven folyt és kizárólag művészeti tárgyakat lehetett felvenni.
S.A.
2016-08-31 @ 11:41
… a mai napig is tanítanak…most főként kertészetet.
S.A.
2016-08-30 @ 17:45
Matyko-x egyetértek!
Az élelmiszer nem áru, hanem létfeltétel. Nem „versenyképesen” és „gazdaságosan” kell megtermelni, hanem minden körülmények között!
legyetek
2016-08-30 @ 18:35
A társadalmi folyamat ez: specializáció a hatékonyság érdekében.
Ugyanakkor: változó körülmények közt a specialisták elpusztulnak, a
generalisták túlélnek. Vagyis, ahogy mondtad, a specializáció
kiszolgáltatottságot jelent, más szavakkal: a globalizáció (= koncentráció)
kiszolgáltatottá tesz, és amíg ez a folyamat meg nem változtatja saját
környezetét (mert ez lesz a vége), addig a specialisták előnyben lesznek.
Nagyjából ez ugyanaz a következtetés, amire Aristo is jutott.
S.A.
2016-08-31 @ 11:35
Nagyrészt egyetértek – egyenes út a jó nagy tömegsírba…
Mark
2016-09-01 @ 04:47
„Specialistak” nelkul a „generalistak” negyedet egy huzosabb influenza 10 evente elvinne meg 6 eves kor elott. A maradek sem nyomogatna nagyon a netet.
Afrikaba a csunyagonosz rasszista es gyarmatosito feherember elvitte a vedooltasokat. Egy generacio alatt vagy triplajara ugrott a nepesseg, meg a fegyverexport sem tudta korlatozni. Ellenben, ha valahol a lakossag 30% HIV+ amire (meg) nincsenek „specialistak” nem is no robbanasszeruen a letszam (ld.: Botswana).
legyetek
2016-09-01 @ 08:27
Az influenza jó példa, csak pont nem arra, amire hoztad.
A változó környezetet itt a mutálódó influenza vírus
jelenti. Egy olyan populáció, amely 100 %-ban rezisztens
a 6 évvel ezelőtti törzsre, de fogékony 100 %-ban fogékony az ideíre azonnal kipusztulna, míg egy
heterogén genetikával rendelkező populáció túlélne.
A védőoltások tulajdonképpen a szelekciós nyomást
csökkentik, így elmaszkolják a genetikai hibákat.
Másik példa: Közismert, hogy a fecskék specialisták.
Repülő rovarokra vadásznak. Az állattartási és az
építkezési szokások miatt azonban beszűkült a
táplálékforrás és a fészekrakási tér. Más szavakkal:
megszűnőben van az ökológiai nich, amelynek a
fecskék SPECIALISTÁI. Ennek következtében a fecskék
populációja rohamosan csökken. Ezzel ellentétben a
cinkék állománya meg sem rezzen, ők ugyanis
generalisták (= az ő nich-ük óriási nagy).
Mark
2016-09-01 @ 19:37
tokeletesen felreertetted amit irtam – nem genetikai, hanem szakmai specializaciora utaltam – ironikus megjegyzes volt.
Viszont arra reagalva amit irsz nem pontosan ertem, mit akarsz mondani az influenzaval? Vagy hol kapcsolodik ez a generalistakhoz vagy specialistakhoz (de nem is lenyeges, nem erre utaltam, biztos nem erthetoen fogalmaztam, mindegy)
Matyko-X
2016-09-01 @ 20:25
1x már írtam erre választ, de vmiért eltűnt.Mindegy, röviden: védőoltás példád arra jó, hogy egy esztelen specializációt mutasson be. A genetikai és a „szakmai” specializáció miben különbözik? Már fogalmilag.
Amire hivatkozol, az pontosan az ész nélküli profithajtás és álhumanitás, a feltételek alapos felmérésése és átgondolása nélküli alkalmazása.
100km
2016-08-31 @ 13:37
„változó körülmények közt a specialisták elpusztulnak, a
generalisták túlélnek” – jó 🙂
Sztem egyről beszélünk, … látsd fent.
Matyko-X
2016-08-31 @ 18:34
Az általános-speciális egyszerűsítésre – érvényességének és sikerességének elismerése helyett – alkalmasint egy hosszú tanulmány tudna elég részletes választ adni.
Azt hiszem, hogy ilyen nyilatkozatot csak akkor szabadna tenni, ha az ember pontosan megadná, milyen feltételek mellett lehet igaz egyik vagy másik.
No most a jelenkori specializációnak én inkább csak a hátrányait kezdem látni: kiszolgáltatott, sokféle értelemben impotens embertömegek (‘proletárok’ helyett bér – rabszolgák) jönnek létre, növekvő kiszolgáltatottsággal. Ez a világ a MÁTRIX-filmeket idézi egyre inkább. Ebbe a ‘módiba’ kiválóan beleillik a Coudenhove-Kalergi gróf vizionálta világ: sárga egyiptomiak ‘Európája’, egy nem annyira új, mint inkább láthatatlan elittel.
legyetek
2016-08-30 @ 18:28
A mezőgazdaság azért nem jövedelmező, mert annak kimenete nem valódi
értékén van kezelve. Ha 5-8 ha annyi jövedelmet termelne, hogy a fiatal
gazdálkodó irtó menő cuccokban járhatna, irtó menő kocsiban ülhetne,
akkor egye fene, fölkelne 1/2 5 kor, csak azért, hogy egy héten egyszer
bemehessen a városba levadászni az irtó menő csajokat. A
birtokkoncentráció sem lenne ekkora, mert mindenki úgy vigyázna minden
négyzetméterre, mintha az élete függne tőle.
Lj
2016-08-30 @ 19:31
A magyar mezőgazdaság lett qrva. Jelenleg az unónak állítunk elő olcsó nyersanyagot. Úgy ahogy egy gyarmatnak illik is. Hagymát paprikát stb meg külföldről hozunk be. Ami kialakult rossz nagyon rossz.
Deansdale
2016-08-31 @ 11:55
Kommentnek hosszú lett volna:
deansdale.blog.hu/2016/08/31/a_magyar_fold_iii_valasz_aristonak
Matyko-X
2016-08-31 @ 18:24
Nagyon értelmes dolgokat írsz, amiben nem csak az észrevételezést. hanem elsőben a lehetséges megoldásokat, javaslatokat is látni. Ritkaság.
Magam sok minden észrevételedre egyenként is reagálnék, de az valóban nagyon hosszú lenne. Párat azért röviden.
A 2. és 7. pontodhoz is kapcsolódóan: NEM csak mikroelemtartalmak változtak radikálisan. Ha jól emlékszem, jó pár évvel ezelőtt olvastam, hogy a 30-as évekhez képest a Ca- és Mg- tartalma egyes termékeknek (zöldség – gyümölcs) a felére-harmadára csökkent a XX. sz. végére. Közétkezés: talán az első részhez volt Nutella és gyümő levek emlegetése – ezekre NEM szabadna pénzt adni. Még akkor se, ha kényelmes.
Más. Nagyon lényeges dolog lenne annak a sulykolása, hogy csak a munka teremt értéket! Azt, hogy bankok és a szolgáltatások, inkluzíve virtuális világokéit is, ugyanezt tenné, azt csak egy kis részében kellene társadalmilag is hasznosnak elismerni. Kezd egy olyan, eléggé kétségbeejtő „specializációs” világ kialakulni, ahol az élet lényeges és szükséges feltételeit megteremteni képtelen embertömegek keletkeznek.
Hím- és nőneműek, akiket se férfinak se nőnek nem lehet nevezni: nem hogy utódjaik, saját MAGUK életfeltételeit se tudják se megteremteni, se megvédeni! Ezért aztán kényelmesebb gyereket se vállalni, és ordítozni, hogy mikor ki teremti meg számukra azt, ami szerintük jár nekik (aka ’emberi jogok’) a ‘boldogsághoz’, stb, stb. Azt, amit Trianon után Magyarország, 45 után a BRD megtett, azt mai generációk maguktól nem hajlandók. Ne adja Isten, de megláthatják a mai generációk is, mi az a MUSZÁLY!
A józanságra – amíg az ’emberiség’ a CO2-kvótákkal kereskedik, amíg az emberek el is hiszik, hogy ez a gáz minden baj okozója – nagyon kevéssé lehet számítani. Józan dolog lenne, ha az emberek tudnák, hogy üvegházakban a CO2-t hozzáadagolnak a levegőhöz – termés fokozásra.
Deansdale
2016-09-01 @ 10:24
Na igen, megvan annak a veszélye, hogy egyre több ember kerül egyre távolabb az értékteremtő munkától. Egy hatalmas illúziót építünk fel, amiben a többség életének értelme valamiféle szórakozást kínálni azoknak akik valóban értéket állítanak elő, hogy azt a bizonyos értéket hajlandóak legyenek megosztani velük. Ez csak addig működik amíg nagy a bőség – egy válság vagy krízis esetén nagyon gyorsan kiderülhet, hogy az értékteremtők szemszögéből a „szórakoztatók” teljesen fölöslegesek, s így veszteségként leírhatóak…
Egyébként köszönöm a visszajelzést, ha még van kedved bővebben reagálni a blogomon szívesen látom.
K.J.
2016-08-31 @ 15:08
A hajnali kelés és a kilométeres kapálás problematikáját sok mai magyar birtokos úgy oldja meg, hogy felvesz egy közepesen alkoholista mindenest egy nagytestű kutyával, plusz egy útlevéllel rendelkező traktorost aki hajnali háromkor indítja a gépet (mindkettőt rendkívül költséghatékonyan), ő pedig a közeli városban alszik ameddig akar. Természetesen örök tisztelet a kivételnek.
Az is sokat elárul és nem múló tendencia, hogy sok vidéki pesti akar lenni, ahogy a pestiből meg vidéki egy kiköltözés során. Ez a folyamat még akkor is lelki sérültté tud tenni pár év alatt egy felkészületlen embert, ha az 50-es évekkel ellentétben nem erőszakkal történik.
Doki
2016-08-31 @ 15:15
Kedves Aristo !
Az első rész tagadhatatlan részigazságai után, érdeklődéssel vártam a beharangozott folytatást.
Korábbi munkásságának messzemenő elismerése mellett, ki kell jelentenem, hogy mélyen alulmúlta várakozásaimat és önmagát is. Ez, különösen annak fényében, hogy több évtizedes szakmai és tapasztalati múltra hivatkozik, elkeserítő képet sugall, ezen évtizedek hazai, agrár valóságáról és a hozzá kapcsolódó képzés színvonaláról is. Még mindig a bábolnai típusú, mennyiségi, kincstári szemlélet az irányadó. Nem fejteném ki bővebben, mert Deansdale hozzászólásánál jobban nem tudnám összeszedni. Talán csak egy kilencedik ponttal egészíteném ki.
9. ” Az vagy, amit megeszel.”
Ma már közhely, hogy az egyre nagyobb tömegeket érintő (vagyoni helyzettől független) „civilizációs” betegségek elsődleges oka, a nagyon „gazdaságosan” megtermelt élelmiszerekben keresendő. Lásd,: allergiák, krónikus betegségek (cukorbetegség, keringési betegségek, stb.), rák és még rengeteg. Persze ehhez még hozzájön a XXI. századi információs életmód és egyéb szennyezések is. Az életvitelt lehet alakítani, a szennyezést csökkenteni, de enni minden nap kell. Világviszonylatban emiatt, robbanásszerűen nőnek az egészségügyi kiadások, miközben az általánosan elérhető szolgáltatások színvonala romlik. Ha csak ezt a kiadásnövekedést megspórolhatnánk „minőségi élelem” (nem csökkent értékű élelmiszer-ipari nyersanyag) szükségleteinknek megfelelő előállításával, annak 2-3 szoros ára is, ezen költség töredéke lenne. Nem beszélve javuló közérzetünkről.
Még valami. Andrásfalvy és Ángyán is, (egyiket sem ismerem személyesen) két nagytudású, becsületes, naiv ember. Mindkettő megégette magát a politikai szerepvállalással. De ezért, az internetflaszterról még nem illik beszólogatni nekik.
K.J.
2016-08-31 @ 15:59
Egyébként, szerintem a multik által tonnaszám kidobott élelmiszerek, és a profithajhászás hozadékaként történő moslékzabáltatás (disznókkal már nem lehet az EU szabályzás miatt) nagyobb probléma, mint a termelés. Minek termelni, ha a szemétbe kerül?
khm
2016-08-31 @ 16:59
És miért együnk szemetet,csak azért,mert a multi hozza?
Matyko-X
2016-08-31 @ 18:41
Ó, ne aggódj, ez se lesz sokáig probléma. Disznók helyett emberekkel kell fölzabáltatni, ha nem muszlimokról van szó, akkor még a disznót is megeszik! (A muszlim az más, ugye, tudjuk, azoknak különb jogaik vannak is, lesznek is??)
Közelünkben az egyik ‘multi’ meg is lépte ezt: saját üzletházában nyitott kifőzde jellegű étterme a probléma egy jó részét megoldja … Annyit a javára lehet írni, hogy az se rosszabb egyes ámerikai „fütyit fúdd” láncoknál.
khm
2016-09-02 @ 18:30
Ó ! Azok a feledhetetlen pizzák… Szigorúan Value alapanyagból…. 🙂
Sipi
2016-09-04 @ 22:26
Én általában kedvelem az írásait, azonban itt némi csúsztatást érzek abban, hogy életképtelennek tartja a háztáji termesztést, majd pedig olyan telekméretekkel példálózik, ami már közel sem háztáji. Én is paraszti származású vagyok, aki a cikkben emlegetett embereknek felel meg, amennyiben már a nagyszüleim is a közeli városban gyárban dolgoztak, de emellett otthon a kertben meg tudtak termelni egy egész elfogadható mennyiségű alapvető növényt (krumpli, kukorica, egyebek). Ez valóban nem könnyű munka, de a cikkben említett 20 kilométernyi nyári kapálás durva túlzás.