A hülyeség házhoz jön VI.
39„Ha egy férfi attól tart, hogy feleségében lázadás van, először intse meg. Ha ez nem használ, joga van arra, hogy szexuálisan se közelítsen hozzá. Ha ez sem válik be, megverheti.”
(Korán 4:34)
Weinstein producer szexuális kilengései elöntik a honi és a nyugati sajtót is, ebből a témából azután szerencsére számtalan, roppant szórakoztató írásmű is születik. Én, a magam véleményét már elmondtam ez ügyben, úgyhogy most egy másik véleménnyel foglalkoznék inkább.
A nyugati haladó libsi sajtó egyik zászlóshajója, az Independent című kiadvány cikket közölt egy bizonyos Qasim Rashid, az USA-béli Ahmadiyya Muslim közösség ügyvédje és nemzeti szóvivője tollából. Ez az Ahmadiyya egy eretnek mohamedán szekta, a mai Pakisztánból származik és egy bizonyos Mirza Ghulam Ahmad nevű ember alapította, aki egy történelmi pillanatban azzal a meglepő hírrel szolgált álmélkodó követőinek, hogy ő a beígért messiás. Ebben maradtak. Az illető aztán 1908-ban, messiáshoz méltó heveny hasmenésben – valahogy csak távozni kell a halhatatlan léleknek – elhunyt. A szertartásaikról nem sokat tudok, de a történet ismeretében, gondolom a központi liturgikus elem a fosás. Az ő tanaiból alakult az Ahmadiyya szekta, melyet egy kalifa irányít, és világszerte, így az USA-ban is vannak filiáléi. De nem erről akartam beszélni. Sőt, erről egyáltalán nem akarok beszélni.
Az inkriminált írás – röviden összefoglalva – a mohamedán hitet ajánlja, mint a nők elleni erőszak megszüntetésének eszközét.
Természetesen nem tudom pontosan mit ért a derék szerző az „erőszak” fogalma alatt, de bizonyára számára a házasságtörő nők megkövezésének töretlen gyakorlata a fundamentalista országokban nyilván nem erőszak. A Weinstein, na az az erőszak, ahhoz képest pár kődarab elhanyagolható apróság. Továbbá nem erőszak a 13 éves lányok férjhez adása idősebb, gazdag imámokhoz. Ellenben mohamedán országokban a disznótor viszont erőszak. Gondolom legalábbis.
Rashid véleménye szerint a nőkkel szembeni erőszak megfékezésére Mohamed tanai a legalkalmasabbak, bőven idéz is belőlük. Mondandója igazát pedig – szerinte – az bizonyítja, hogy a mohamedán országokban nincs, vagy ritka az erőszak, az a más vallásúak sportja, amint azt a cikkben szépen levezeti. Ez bizonyára így is van, ám ennek igen egyszerű oka van, jelesül az, hogy a szerencsétlen nők fejére egy földig érő zsákot húznak, ha kimegy az utcára és egy férfirokon kíséri borotvaéles handzsárral. Ki merné zaklatni? Arról nem is beszélve, hogy ki akarja? Az igen valószínű, hogy amennyiben Weinstein áldozatai is így mentek volna a bonyolult művészeti kérdések megvitatása végett a szállodai szobába, az abúzus elkerülhető lett volna. Már csak a handzsár miatt is. Továbbmenve, ha az európai nők is így járkálnának az utcán, bizonyára jóval kevesebb zaklatásnak lennének kitéve.
Zárójel. Kivéve természetesen a legjelesebb nőjogi aktivista hölgyeket, ők ugyanis tetszőleges ruházatban, illetve anélkül is – morfológiai okokból – nincsenek zaklatásnak kitéve a normálisnak mondható ízlésű hetero férfiak által. A buzikra meg úgysem számíthatnak. Zárójel bezárva.
Persze komoly filozófiai kérdés, hogy lehet-e egy nő számára életcél, hogy ne zaklassák.
Megéri vajon a zsák és a foltja a zaklatásmentességet? Nem beszélve arról az igen gyakori esetről, mikor az illető hölgy kifejezetten szeretné, hogy zaklassák. Ez – talpig zsákban – igen nehéz feladat, különösen azért, mert a hölgyek nem általában szeretnék, hogy zaklassák őket – illetve vannak olyanok, de az egy szakma – hanem azt szeretnék, ha egy bizonyos, jól meghatározott valaki tenné ezt velük. Nem tudom mire mennének, ha a lepedők alól kacéran kivillantanák a cipőtalpukat. Különösen, ha előtte beleléptek valamibe.
Én a magam részéről – mivel súlyosan iszlamofób vagyok – javasolnám, hogy inkább az európai tradíciókba sokkal jobban illeszkedő erényövet vezessük be újfent. Ez már a maga idejében sem vált be, de hát a haladás jegyében úgyis mindig olyan dolgokkal kísérleteznek, melyek sohasem váltak be. Ez is roppant hatékony lehetne, mert kizárt minden szexuális erőszak mellé lakatost, vagy sperhaknistát rendelni. Ez esetben is problémák merülnének fel a szexuálisan túlmotivált lakatosokkal kapcsolatban, de hát nincs tökéletes megoldás, csak a számtanpéldában.
Egyébként megjegyezném, hogy amennyiben ilyen ütemben terjed a nemi aberrációk ideologikus divatja (szakszóval: buzizmus), akkor lehet, hogy ezután az európai férfiakat kell majd hasonló klepetusba burkolni és őket fogja az utcán kísérni egy mindenre elszánt nőrokon, élesre fent emaszkulátorral. (Állattenyésztésben járatlanok számára: az emaszkulátor az az eszköz, mellyel a kiherélés kínos aktusát hajtják végre.)
Rövidnek mondható előjáték után, a civilizációnk bukásának előszeleként, eljutottunk hát oda, hogy egy mohamedán ad nekünk szexuáletikai tanácsokat. Boldogult Lux Elvira gyorsulva forog a sírjában.
2017-10-17 @ 17:52
Kicsit Rejto Jenos az iras de ez semmikepp nem baj.
2017-10-17 @ 18:28
Amellett, hogy a szokásos vidám laffantások és a megemelkedett adrenalin-szint miatti élénkség fogja el az emberfiát, a zsák alól kivillanó teveszaros cipőtalpacska erotikus képe annyira beég, hogy az ember csak reménykedhet, álmában se jön elő.
A többi muszlim „kulturális vívmányról” nem is beszélve.
2017-10-17 @ 18:44
Tekintve, hogy a sivatagban 40-50 fokos meleg szokott lenni a napon a fekete ruha nem tűnik praktikusnak, de ha hőguta a viselés célja akkor ideális. Azt hiszem jól be is büdösödik aki hordja, ráadásul olyan országban ahol kevés a víz és csupasz testtel fürdeni tilos. A muszlim nők ugyaanis erre szolgáló ruhában un. „burkini” mennek fürdeni ami további undort vált ki az emberekből. Persze a burkini is szépen takarja a leprát, rühességet, stb.
Vagyis a borotvaéles handzsár sem fontos, mert az európai férfi szagot fog és egyből lelohad a kedve.
2017-10-17 @ 21:20
Alex, a beduinok fekete ruhája épp a meleg miatt praktikus. Simán van ott 60-70 fok is a napon – a feketében jól lehet izzadni. Azt senki nem írja, vajon milyen szaguk van. Lehet, hogy aki nagyon tekergeti az ormányát, azt nyaknál elcsapják.
2017-10-18 @ 02:57
Úgy tudom a beduinok nomád törzsek, de megható amit a Wikipédia ír róluk:
„A beduin törzsek kisebb altörzsekre oszlanak, törzsi ágakra. A törzsek élén a fejedelem, törzsfő vagy sejk áll. A törzsfő méltósága apáról fiúra öröklődik.
A nomád élet és az ide-oda vándorlás számos torzsalkodásnak, háborús incidensnek és rablóhadjáratnak volt a forrása.
Egyik legszentebb törvényük a vérbosszú: szemet szemért, fogat fogért, vért vérért. A vérbosszú nemcsak a meggyilkolt személy családját illeti, hanem az egész törzset. ”
(Wikipédia)
Nos volt egy eset amikor a liberális magyar hatóságok elfogadták egy fiatal afgántól, hogy őt üldözik, mert vérbosszút esküdött valamelyik család ellene. Nagyon remélem nem fognak sorban idejönni a sok beduin, hogy a haragosuk épp mostan akarja kiirtani őt és a családját, ezért menedéket kér..
2017-10-17 @ 19:59
jó, hát teljesítetted (szigorúan tegeződve, b+) a penzumot, ezzel együtt elég gyengécskére sikeredett.
2017-10-17 @ 20:02
mondjuk az elő
ző meg odaba*ósan jó volt, ennyivel tartoztam az igazságnak. 🙂
2017-10-17 @ 20:40
Amúgy a szörnyűséges prostivilágról ami a muszlimokat körülveszi megdöbbentő könyvet írt Oriana Fallaci: Insallah címmel.
2017-10-17 @ 22:33
Na tehát ezzel az iszlámmal kapcsolatban, valami ilyesmire gondoltam én is:
Szóval: Ha a „FEMINISTA”nő MIGRÁNCS/csadorpárti, az BIZTOS, hogy valójában egy szexhiányban szenvedő rondaság, aki már megőrül egy farokért, még ha burkában is kell lenni érte.
Ha azonban egy férfiről van szó az viszont egyértelmű, hogy egy gyáva szar papucs, aki abban reménykedik, hogy majd a teve/kecskebaszók (iszlám) segítségével, végre, egyszer neki is lehet szava az asszonnyal szemben.
ILYEN EGYSZERŰ AZ EGÉSZ.
2017-10-18 @ 00:32
Fallaci könyve egészen másról szól. Egyébként az arab nők kicsit hasonlítanak a zsidó nőkre, csak sötétebb a bőrük. Ime itt egy libanoni születésű arab nő, egy amerikai professzor aki nem muszlim, pont ezért elmondja mi is az iszlám:
https://www.youtube.com/watch?v=CZ053Z4YWqI
2017-10-18 @ 22:28
nagyon jó előadásai vannak ennek a nőnek, terjeszteni kellene – tudja meg minél több ember, mit is jelent az iszlám valjában
2017-10-18 @ 08:43
Közelítsük meg másként a kérdést: Aki ellenszolgáltatást nyújt előnyért cserébe az korrupciót követ el.
2017-10-18 @ 09:39
„sperhaknistát”
ez a szó csodás! 🙂 nem tudom, hogy létezik-e, vagy csak a szerző találta ki, de csodás!
közép-magyarországi lakosként, a miskolci egyetem padjait koptatva találkoztam a „makuka” szóval (szotyi), teljesen elbűvölt. természetesen volt egy „makukázik” (szotyizik) alakja is. ez, ha lehet, még jobban elbűvölt. nem úgy mint az arabok.
2017-10-19 @ 08:59
sperhaknista = zárvágó
2017-10-18 @ 11:19
„A korábban szerény harmadik hatalmi ág, a bírói kar, mára már a maradék szerénységét is elveszítette, hatalmával nem csak él, de alaposan vissza is él vele. Előállhatnék saját történeteimmel (talán majd egyszer), de hitelesebb vagyok, ha ismeretlen polgártáraim esetét hozom fel.
Itt van ez a szerencsétlen Damu Roland, akit a barátnője feljelentett erőszakos nemi közösülés vádjával. Az angolszász bíróságoknál ez a fajta vád ritkán végződik elmarasztaló ítélettel, mert minden kétséget kizáró bizonyíték olyan ritka, mint a fehér holló, és mivel az esküdtszékben férfiak is vannak, a női elfogultságra kicsi az esély. Nem így a magyar (most már) törvényszéken, ahol a bíró majdnem mindig nő, másodfokon pedig 3 nő. Természetesen eszükbe se jut, hogy erőszakos nemi közösülés vád tárgyalását férfi bíró vezesse, mert… mert miért? Olyan nagyon biztosak abban, hogy egy nő nem elfogult, akkor sem, ha érte már inzultus egy férfi, ne adj isten férfiak részéről. Kétlem. Asszociálja magát az áldozattal, beleéli magát a helyébe, és természetesen minden szavát készpénznek vesz, és akkor valaki üljön 4 és fél évet, nagy valószínűséggel ártatlanul. Tekintsük át a dolgokat.
Damu Roland és Palácsik Tímea vagy élettársak, vagy csak szabályos időközönként ágyba bújnak, amit a köznyelv „viszonynak” nevez, vagyis az illető úrnak és hölgynek minimum viszonya van egymással. Eddig ez tény. Most nézzük, mi lehet a legvalószínűbb szcenárió! A viszony végső stádiumába lépett, hamarosan szakításra kerülne a sor, az összeszólalkozások mindennapossá váltak. Ekkor – az én feltételezésem szerint – Tímea úgy dönt, hogy megfingatja Rolandot, ezért feljelenti azzal, hogy Roland megerőszakolta. Megindul az eljárás, aminek vége az, hogy az elsőfokú törvényszék Rolandot bűnösnek találja, tettéért kap 6 évet. Fellebbezés, a másodfokú eljárás végén a Roland büntetését 4 és fél évre mérséklik.
Első nekifutásra tételezzük fel, hogy az eset úgy igaz, ahogy azt Tímea előadta. Adva van egy férfi és egy nő intim kapcsolata, ami azt jelenti, hogy az idők folyamán (mondjuk) 123-szor közösültek. A 124. közösülés előtt a nő kijelenti, hogy neki ehhez semmi kedve. A férfi természetesen próbálkozik, mert a földön valamennyi férfi így tenne, amit a nők szinte el is várnak. Ezt követve három dolog történhet. 1) A nő meggondolja magát, 2) A férfi megunja a könyörgést. 3) A férfi erőszakosan, azaz a nő belegyezése nélkül vagy közösül, vagy csak kísérletet tesz rá. Tímea szerint a 3. eset állt fenn. Hogy ez megfelel-e a valóságnak vagy sem, az egy másik kérdés, de tegyük fel, hogy így igaz. A férfi tette természetesen elítélendő, mert akarata ellenére ezt egy nőből kikényszeríteni nem lehet. Azonban nem lenne helyes ezt összemosni azzal, amikor este későn a munkából hazatartó nőt a sötét utcán egy vadidegen férfi letámad, becipeli az útszéli konténer mögé, letépi a ruháit és megerőszakolja. Nem kell ecsetelni, de ez nem ugyanaz, mint a 123 beleegyezéses közösülés után a 124. kierőszakolása. Ha az előzőért valaki csak 6 évet kap (kaphat), akkor az utóbbiért 4,5 évet odasózni botrány. Arról nem is beszélve, hogy micsoda egy nő az, aki 123-szor önként aláfekszik egy férfinek, majd a 124. alkalom helyett elküldi börtönbe 4,5 évre, mert mondjuk, el akarja hagyni, vagy, mert nem vett meg neki egy bundát? És akkor még ott lebeg a kérdőjel, valóban megtörtént az eset?
Amerika az erőszakos közösülések igazi „hazája”. Ott aztán van tapasztalat ebben a témában. Mik ezek? Az erőszakos nemi közösülést nagyon nehéz bizonyítani. Ennek legfőbb oka, hogy az „élményen” átesett nők porig vannak alázna, amit oly mértékben restellnek, hogy nem tesznek feljelentést, mert irtóznak a rendőri kihallgatástól, majd a bírósági tárgyalás szekatúrájától, aminek során a támadó védőügyvédje mindent megtesz, hogy a nőt befeketítse. Szokásos taktika annak bizonyítása, hogy a nő „kihívóan” viselkedett. Tímeának ilyen fokú szégyenérzete nincs, sőt, mintha élvezné a médiaszereplést, nem vagyunk egyformák. – – – A második probléma, hogy amennyiben a megerőszakolt nő hajlandó feljelentést tenni és alávetni magát a procedúrának, nehéz a bizonyítás, márpedig nem születhet elmarasztaló ítélet, ha nincs minden kétséget kizáró bizonyíték. Miért is? Azért mert erőszakos, vagy nem erőszakos a közösüléshez, nem szokás meghívni tanukat. Éppen ezért az amerikai rendőrség ajánlja a nőknek, hogy az eset után azonnal menjenek el egy nőgyógyászhoz látleletért, és a sperma konzerválása érdekében. Ha elkapják a tettest, a genetikai vizsgálat egyértelművé teszi a behatolást. Ez a módszer azonban csak idegen férfiaknál alkalmazható, mert viszonyt folytató párnál az ondó nem csak erőszakosan juthat be. Természetesen lehetséges más bizonyíték is, mondjuk Tímea heves tiltakozásához hozzátartozott a sikongatás és olyan hangos üvöltözés, hogy azt a sarki hentes is meghallja. Ilyesmire azonban nem került sor.
Az élet sok-sok igazságtalansága közül az egyik az, hogy a nők az erőszakos nemi közösülést nehezen tudják bizonyítani, de erről se a jog, se a férfiak nem tehetnek. És sajnos nem lehet megkerülni. Csakhogy ebbe nehéz belenyugodni, s gyanítom ez történt most is.
Általános joggyakorlat az, hogy annál van a bizonyítási kényszer, aki állít valamit. Tímea azt állítja, hogy Roland őt megerőszakolta, ezt neki kellene bizonyítani. Esetünkben elégséges volt Tímea feljelentése. Nem egyedi eset. Hazánkban, az utóbbi időben számtalan feljelentés érkezett pedofíliával gyanúsított pedagógusok ellen. Ilyen esetekben a rendőrség, ügyészség, törvényszék az első pillanattól kezdve úgy kezeli az ügyet, mintha a szülők részéről megfogalmazott vád megfelelne a valóságnak. Bizonyíték nélkül, puszta bemondásra, a gyanúsítottat kapásból letartóztatják. Világos, hogy Magyarországon az „ártatlanság vélelméről” csak a tankönyvekben írnak, de a gyakorlatban a bíróknak eszük ágába sincs ezt átvinni, amit megtehetnek, mert a pulpitus mögött egy bíró azt tesz, amit akar. Se felülbírálni, se kritizálni nem lehet. Felettese pedig ugyanahhoz a hatalmi ághoz tartozik, és semmi kedve bevezetni még a legminimálisabb hatalomcsökkentést se.
Mivel Roland esetében a bíró nem kért bizonyítást a „sértett” részéről, az a fonák helyzet állt elő, hogy a vádlottnak kellett (volna) bizonyítani az ártatlanságát, ami abszurd. Hogy lehet azt bizonyítani, hogy Tímea nem tiltakozott. Kínjában a védő ügyvéd belekapaszkodott abba, hogy Tímea elmondása szerint az esemény nem történhetett meg, mert az fizikailag, biológiailag lehetetlen, és előterjesztett egy bizonyítási indítványt. Azonban erre a bírónő nem volt kíváncsi. Minden normálisan gondolkodó emberben felmerül a logikus kérdés, hogy lehet úgy ítéletet hozni, hogy a leendő elítélt bizonyítását elutasítom? Ez nem igazságszolgáltatás, ez önkényes kivégzés. Pofázhatsz, amit akarsz, én ki akarlak nyírni, és kész. Azonban, ha a bírói önkény, de írhatnám, hogy terror itt megállt volna, akkor ezen poszt megírására sose kerül sor. De nem, a bírói önkény nem ismer határt.
A leülendő 4,5 év börtön kiszabása után a bírónő kitűzte az elítélt börtönbe vonulási dátumát, április 26. A magát végig ártatlannak valló Ronald az ítélet kihirdetése után láthatóan rosszul lett. Két nappal később pszichiátriára került vagy indokoltan, vagy indokolatlanul, legyen ez az ő magánügye. Ha ez egy taktikai húzás, akkor legyen az. A játékszabályok határain belül mindenki úgy rendezi ügyeit, ahogy akarja. Ekkor azonban a bírónő – nyilván az újságokból értesülve – elrendelte Roland letartóztatását és a rab kórházba szállítását. Erre két rendőr kiszállt a kórházhoz, megbilincselték Rolandot és bevitték a börtönbe. Indoklás, Roland nem akart bevonulni 26-án. Lehet, hogy ezt a tippet a bírónő házi jósnőjétől tudhatta meg, és úgy döntött, hogy túljár Roland eszén. Lehet, hogy az ötlet a sajátja, de végül is felülírta saját döntését, ami szerint Rolandnak csak 26-án kellett volna bevonulni, ehelyett egy héttel korábban bekényszerítette, egy feltételezett (leendő) bűnelkövetés megelőzésére. Ez pedig a magyar jogtalanság csúcsintézkedése, aminek alapja a „bűnösség vélelme”. A magyar harmadik hatalmi ág túlkapásai már minden képtelenséget felülmúl. A bizonyítási kényszer áthelyezése, a bizonyítási indítványok elutasítása, az ártatlanság vélelmének ignorálása és a minden kétséget kizárás elutasítása után megérkeztünk a bűnösség vélelmének a bevezetéséhez. Egy újabb lépés az iszlám államok joggyakorlata felé. Mindenesetre Tímea örülhet, hogy az eset most történt. Lehet, hogy néhány év múlva az ilyen, megerőszakolt nőket a független magyar, de rugalmas sarija bíróság nyilvános megkövezésre fog ítélni „
2017-10-18 @ 15:10
Barom Milán! Ez egy kicsit off volt. Damu Roland ügye a bíróságra tartozik. Azt én is tudom, hogy mindentől független magyar bíróság a pártatlanságtól is független.
A kérdés lényegi része a saríja „bíróság” ítélete házasságtörési ügyekben. Mert az élettársai kapcsolatot az iszlám nem fogadja el. Kurvák vannak ott is, sőt. A kitaszított (azaz elvált) nők többnyire közprédák. A válás pedig a férfi előjoga, a nő nem tud elválni. A férfi viszont háromszor bejelenti bármelyik feleségéről (négy lehet neki) hogy elválik, és ezután a nő mehet amerre lát. Ha nincsen rokon aki befogadja akkor kénytelen elkurvulni..
A házasságtörő nő megkövezendő, a házasságtörést elkövető idegen férfit legtöbb helyen szintén megölik, van ahol a férj öli meg, de emiatt nem lesz gyilkossággal megvádolva.
Amúgy a nők jogai az iszlám világban borzalmasak. Nálunk egy embert, ha úgy bánik a kutyájával ahogy a muszlim bánik a feleségével, állatkínzásért elítélik. Próbáld meg: Burkold fekete ruhába a kutyát, még a fejét is, csak a szeme legyen szabadon. (Jó a füle is, mert máskép nem megy.) Vigyázz nehogy megharapjon, a burkát a kutyák nehezen tűrik el magukon..
Vidd ki az utcára, a többit meglátod. Mindenki sajnálni fogja az ebet. Nos itt van kb., félmilliárd beburkolt, lelkileg megnyomorított nő és az ENSZ-ben még senki sem állt fel, hogy:
Tisztelt közgyűlés! Az arab, a muszlim nők is emberek. Az embertelen bánásmódot és a kínzást a nemzetközi jog tiltja!
Nem értem, hogy lehet, hogy ez a világ eltűri ezt a gyalázatot az emberek ellen! Hol vannak a nőmozgalmak? Hol vannak a feministák?
2017-10-18 @ 15:41
ui.
Bocsánatot kérek a Barom Milánozásért. Ez volt az utolsó!
2017-10-18 @ 16:13
Szép levezetés és sajnos igaz.
2017-10-18 @ 12:26
Figyelj! A legszívesebben beverném a pofádat a sorozatos „csüngőhasú” így meg úgy c. beírásaidért. Sajnos nem ismerlek,nem tudok elmenni hozzád, hogy ezt megtegyem. Így tisztelettel megkérem Aristo urat, hogy moderáltassa ki innen, de végleg az „igazmondó” nicknevű senkiházit!
2017-10-18 @ 15:37
Amúgy nemcsak a muszlimok családfelfogásával van baj. Egy fehér angol nő egyedül nevelte a fehér kisfiát. Egy négerállat volt az élettársa. A 888.– ban megjelent hír szerint:
„Marvyn Iheanachót korábban 18 évre ítélték, amiért egy nyilvános parkban úgy összeverte a barátnője ötéves gyerekét, hogy az meghalt. Ezt az ítéletet súlyosbította most az egyik londoni bíróság, mely plusz három évvel toldotta meg a korábbi büntetést.”
A gyereket a négerállat azért verte agyon, mert játék közben levette és elhagyta a cipőjét. A gyereket ott a parkban verte agyon. A rendőrség a cipőt másnap megtalálta nem messze a tetthelytől.
Nos:
Az egy dolog, hogy a nőnek kell egy hatalmas f.sz és ennek az állatnak ez megvolt. Más dolog, hogy ez az állat alkalmas-e arra, hogy emberi körülmények között, a társadalomban éljen. Én mint gyakorló apa ilyen esetben azt mondtam volna a gyereknek: „Gyere menjünk, keressük meg együtt, gondolkozzál merre is jártál most itt a parkban.” Ez a barom (elnézést az összes állattól) azonnal üvöltött és agyonverte a gyereket.
Fekete sem kell Európában. Ezek az őserdőbe valók, nem ide.
2017-10-18 @ 17:01
Arról nem is beszélve, hogy a négerek és a bűnözés szinonímák.
Majdnem nagyságrendi különbség a fehér-fekete súlyos bűnesetek (gyilkosságok) száma a két csoport közt. Amíg husszein barack be nem tiltotta a statisztikákat.
2017-10-19 @ 07:10
Egyetlen apró ellenvetést kívánok tenni.
Amstetteni rém.
2017-10-19 @ 10:54
Figyelj Te Balog Milán. (Megigértem, hogy Barom~ nem lesz..) A helyzet az, hogy meg kell nézned a bűnügyi statisztikát ellenvetéseid előtt.
Nem jellemző a fehér emberre az a brutalitás ami a feketéket jellemzi. Ez sajnálatos, de igaz és ezt az amerikai bűnügyi statisztikák fényesen bizonyítják.
2017-10-19 @ 11:40
Lehetséges , de miért kellene az Egyesült Államokban tapasztalt társadalmi jelenségek,hogy tudniillik ott a feketék az elsők a bűnözésben, egyúttal az egész világra érvényesnek tekinteni ?
Az Usa afrikai származású lakossága egy konkrét ország sajátságos körülményei között sajnálatosan így szocializálódott.
Nincsen okunk az ezen sokaságon tapasztaltakat mindenkor és mindenhol érvényesnek tekinteni.
2017-10-19 @ 15:30
Nos az európai négerek sokkal primitivebbek. Ld. az eset ami Angliában történt, agyonverte a kisgyereket. A calais-i autópálya melletti csürhe akik kamionokra ugrálnak. A többségük teljesen analfabéta és csak a törzsi nyelven makog valamit.
2017-10-19 @ 15:36
Amúgy még egy válasz. A négerek brutalitása és agresszivitása a génekben van. Hiába tagadják, ordítanak, hogy nem piszi, de mégis igaz. Genetikai adottságuk az erőszakosság. Tiltakozhatsz ezerrel, de ettől a tények nem változnak. A világon mindenhol megfigyelhető, hogy a feketék azonnal ugranak, azonnal elégtételt akarnak a legkisebb „sérelemért” is, függetlenül hová születtek.
2017-10-19 @ 16:57
Ismerek néhány fehér embert, akiknek jó szokása elégtételt venni akkor is, ha nem érte őket sérelem.
2017-10-18 @ 16:37
https://www.youtube.com/watch?v=XZ88Q5epgRQ
2017-10-18 @ 19:51
Zita! Köszönöm. Ez a riport döbbenetes. De menjünk át az akkori Szovjet-Kelet-Európába. Nálunk ezerrel folyt Izrael agresszorkénti elítélése. Fajtiszta zsidő újságírók egymást überelve szidták Izraelt, jónéhány izraeli útlevéllel is a zsebében. (A különlegesen vastag kommunista pofabőrük megóvta őket az elpirulástól is..) Nasszer volt a sztár, majd meggyilkolása után mások. Arafat seggét szakmányban nyalták fényesre, ő volt a szupermen, holott mindenki tudta róla, hogy egy aljas bandavezér. Nos nemcsak Nyugat Európa, hanem Kelet Európa is eladta magát, mert a szovjet hadiipar legnagyobb megrendelői az arab gazemberek voltak akik erre fordították a olajdollárjaikat.
Hát itt vagyunk, de szerencsénkre dr. Orbán Viktor a helyes úton jár, védi az országot
2017-10-18 @ 22:08
igen, borzasztó… 🙁 nem csoda, hogy itt tartunk… ( remélem a V4-szövetség összetart továbbra is )
2017-10-19 @ 07:12
Hosszantartó,szünni nem akaró taps.
Éljen és virágozzék Orbán Viktor és az ő maffiája, ami – úhgy tudjuk még nem gyilkol.
2017-10-19 @ 18:11
Orbán Viktor maffiája nevében közlöm, hogy a kismacskákat és a balogmilánokat vízbe fogjuk fojtani.. Szóval jó lesz csomagolni!
[img]http://www.kolobok.us/smiles/standart/yes.gif[/img]
2017-10-19 @ 18:18
:slightly_smiling_face:
2017-10-18 @ 16:38
https://www.youtube.com/watch?v=3ReWxhfJ2Qs
2017-10-18 @ 20:00
Öröm látni ennyi kékszemű, fehérbőrű angol embert London utcáin. Sajnos a hétköznapokban nem láthatóak, mert akkor ezek a derék fehérek dolgoznak, hogy eltartsák a rengeteg ingyenélő hulladékot.
2017-10-18 @ 22:00
🙂
a bbc-s riporter a végén: ” a bevándorlás szigorítása jobboldali retorika” … no comment, ez a bbc
2017-10-19 @ 14:58
Figyelj Balog! Még csak szemeket sem lövet ki, és a kardlapozást sem alkalmazzák!
Pedig lenne rá igény!!!
2017-10-19 @ 15:37
Nem érdemes vitatkozni vele, mert csőlátó liberális.
2017-10-19 @ 16:32
Sokkal hatékonyabb módszerekkel erősíti meg egyik félévről a másikra,kártékony élősködő vízfejjé növekedett sleppje és a maga személyes hatalmát.
A néphülyítő hazug propagandahadjárat, immáron állandó szereplője a közéletnek.
A legújabb vivmány, hogy random kiemel a vám és pénzügyőrség egy embert repülőtéren a tömegből , bekukkantanak az adatbázisba és ha 40 000 Ft tartozása van a Nav felé akkor azt haladéktalanul behajtják, addig nem megy sehová.
Ha nincs nála készpénz,akkor lefoglaják az értékeit.