Lopakodó hülyeség II.
83„Minél jobban megismerem az embereket, annál jobban szeretem a kutyámat.”
Mark Twain
Ott hagytuk abba, hogy azt állítottam: az erkölcs emberi találmány, így erkölcsi kötelék is csak emberek között lehetséges, tehát a „ne ölj!” parancsa is csak az emberekre vonatkozhat. És ez így van a legáltalánosabb értelemben is. A természet erkölcsileg tökéletesen közömbös.
A ragadozók, melyeknek megvan a megfelelő ereje és nem félnek az embertől, minden további nélkül megvacsoráznak belőle, ha úgy jön ki a lépés. Sőt, a házi kedvenc kutyus is, kiszökve és falkába verődve, megtámadja az embert. A legtöbb állat által okozott sérülést és halálesetet nem a cápák vagy a mérges kígyók követik el, hanem a kutyák. Ilyenkor azt szoktuk mondani, hogy nem a kutya a felelős, hanem a gazdája. (Ez egyébként igaz is.)
Csakhogy a Kaperner és a hasonszőrűek által követelt „morál” – eszerint – nem működik visszafelé, nekünk van etikai kötelezettségünk, a kutyának, vagy bármilyen állatnak pedig nincs. Mégpedig pontosan azért nincs, mert nem emberek.
Az erkölcs csak az emberek között és az emberek által létezik.
A szolidaritás és a szégyenérzet felkeltésére egy roppant alkalmas szót, a „szenvedést” találja meg a szerző. A szenvedés, hasonlóan más emberi érzelmekhez, csak közvetve ismerhető meg. Azt, hogy mások fájdalma, szenvedése, szerelme milyen, azt nem tudjuk, lévén, hogy nem vagyunk ők, mi csak a saját fájdalmunkat, szenvedésünket és szerelmünket ismerjük, ahogyan azt mi éljük át, és lévén egy nembe tartozók, joggal tételezzük fel, hogy mások is ugyanúgy, de legalábbis nagyon hasonlóan érzik. Annak feltételezése, hogy ezt az állatok ugyanúgy élik át, mint mi, semmi alapja nincs.
Elnézést kell kérnem a nyájas olvasótól, hogy efféle magától értetődő dolgot ilyen hosszan magyarázok, de muszáj. A haladás hívei ugyanis egy új vallást látszanak felfedezni. Ha sem környezetvédelmi, sem pedig táplálkozásélettani érvek nincsenek – tehát, ha a valóságról közvetlenül beszélő tudomány nem áll be a sorba – akkor a vallás prófétái azonnal a morálhoz nyúlnak. A módszer ugyanaz minden esetben, akár a buzikról, állatokról vagy bármely „elnyomottakról” legyen szó: fel kell ébreszteni a szánalmat és el kell ültetni a bűntudatot.
A kor, korunk kétségtelenül kedvez ennek, igazolva Chestertont, aki szerint „Amióta az emberek nem hisznek többé Istenben, nem úgy van, hogy már semmiben, hanem úgy, hogy mindenben hisznek”. A magányossá vált tömeg embere, akit kiszakítottak a természetes emberi közösségből, elsősorban a családból, pótlékokban és szimulákrumokban éli ki a szeretet iránti vágyát.
Ezt azonban, végső soron, nem az állatok, hanem önmaguk kedvéért teszik.
Miután – a kordivathoz alkalmazkodva – egyre kevésbé vannak emberi szeretteik, a kedvenceikhez fordulnak. És könnyebb is így. Az emberek igen gyakran nem túl szeretetreméltóak. Követelődzőeknek, önzőknek, ellenségeseknek tűnnek, szemben az állatokkal, akiket kényelmesebb szeretni. Emiatt aztán óriási számban tartunk házi kedvenceket, gyermek- és unokapótlékokat, akiket a színes, szeretetteljes képzelet olyan emberi tulajdonságokkal ruház fel, melyeket nem találunk a többi ember között – azért, mert nem is nagyon keresik. Könnyű aztán ezt kiterjeszteni a többi állatra is, melyeket amúgy nem becézés végett tartunk.
A félreértések elkerülése végett, nem ítélem el azokat, akik így tesznek, és azokat sem, akik nagy fáradság és lemondások árán állatmenhelyeket tartanak fenn. A bennük élő szeretetvágy teljesen természetes és értékelhető. Ámbár ember-menhelyeket is fenntarthatnának, hiszen emberből is van jócskán, akik rászorulnak a segítségre.
Csak hát velük sokkal nehezebb, mint a kóbor kutyákkal.
Mint minden vallásnak, így a vegetarianizmusnak is vannak szenvedélyes és egyre erőszakosabb misszionáriusai. Ők abból az egyházból jönnek, amely mindig meg akarnak tiltani valamit. Természetesen ezeket a korlátozásokat az általuk folyamatosan és lelkesen követelt szabadság nevében kívánják bevezetni. A hivatkozás alapja minden esetben a morál. Az a morál, melynek ők, fensőbbségesen a birtokában vannak, mi pedig nem.
A gondolatmenet roppant egyszerű. Mivel ők „jók”, ezért az erkölcs mindig mellettük áll, legyen szó bármiről, és mivel soha senki nem tudta/tudja megmondani, hogy valójában mi is az az erkölcsi „parancs”, úgy döntöttek, hogy erkölcsi parancs az, amit ők annak neveznek.
A dolog eddig – és gyanítom ezután is – mindig úgy kezdődött, hogy először csak a fejüket ingatták, és elkeseredett irományokat engedtek el valamely ügy érdekében, legyen az a buziság, a mohamedánok beengedése, vagy a „gyűlöletbeszéd”. Aztán jöttek az ideológusok, akik a Bibliából, Kant munkáiból, esetleg kávézaccból „megcáfolhatatlanul” bebizonyították a libsizmus igazát. Ezek után az egészet átadták a külön erre idomított jogászoknak, akik emez igazságot aztán levezették az emberi jogokból, és mikor ezzel megvoltak, akkor törvénybe is foglalták, illetve precedensértékű ítéleteket hoztak.
Mi pedig néztünk, mint szemetes a matinén, és nem értettük, hogy egyszerre csak a hülyék uralkodnak felettünk.
A növényevés egyelőre a fejcsóválás és a felemelt mutatóujjak fázisában tart. De már felkészül az állati jogok védelmére készülő csapat, a hülyeség lopakodik. Aztán majd csodálkozunk mikor törvénybe iktatják, hogy az oroszlán megehet bennünket, de mi semmiképpen sem ehetjük meg az oroszlánt, mert eddig rútul elnyomtuk őt és ezért megérdemeljük. És eljöhet az idő, mikor sarlóval a kezünkben mehetünk a rétre ebédelni. Én szóltam.
2019-05-07 @ 17:26
Ha az erkölcs emberi dolog, akkor a „ne ölj” parancs mindenkire érvényes, akire mi emberek kiterjesztjük. Pl. a háziállatok nem a természet részei, hanem emberi találmányok, vagyis a morális szabályaink rájuk is alkalmazhatók. A gerinces állatok, különösen az emlősök hozzánk hasonló, fejlett központi idegrendszerrel rendelkeznek, érzenek örömet és fájdalmat, és előnyben részesítik az előbbit. Következésképp jogos önérdekük a szenvedéstől és fájdalmas haláltól mentes élet. Ezt legkönnyebben úgy adhatjuk meg nekik, ha nem tenyésztjük, nem vágjuk le, nem esszük meg őket. QED
2019-05-07 @ 19:28
Egyél kavicsokat,azoknak állítólag nem fáj.
2019-05-07 @ 20:44
” akkor a “ne ölj” parancs mindenkire érvényes ”
Porphüriosz.
***
Az oroszlánra is, hogy csak egyet említsek, s ha ő rá nem akkor ránk miért ?
2019-05-10 @ 15:20
A „ne ölj” parancs csak az emberekre érvényes, nincs kiterjesztve az emberen kívül semmire. Az pedig ugye megvan, hogy a tízparancsolat keletkezésének idejében még bőven szokásban volt a zsidóknál, hogy állatokat áldoztak?
2019-05-07 @ 20:38
A vegánok mentik meg a Földet?
Terjednek az egyre radikálisabb étrendek. Morvay Sáron 2016. 04. 08. (
Ilyen motiváltsággal kezdett bele Jordan Younger 25 éves kaliforniai lány is az életmód-változtatásba: egy évig vegán életmódot élt, miközben egy nagyon népszerű blogot vezetett erről. Rövid idő múlva viszont jelentkeztek nála a negatív tünetek: a haja kezdett kihullani, kevés energiája volt, nagyon könnyen megsérült és a menstruációja is abbamaradt. Mikor már nem bírt így élni, visszaállt normális étrendre,és fokozatosan kezdett az egészsége helyreállni. Breaking vegan (Szakítás a vegánnal: Egy fiatal nő útja a veganizmustól a kiegyensúlyozott életig) című könyvében leírja, miért hagyta abba ezt az életmódot, mennyi mindentől fosztotta meg őt, és hogy mennyire káros hatással volt az egészségére. Jordan nem is gondolta volna, hogy kilépése milyen indulatokat vált ki: sokan elkezdték kritizálni és lenézni emiatt, de ő továbbra is kitart az egészséges és változatos táplálkozás mellett, és nyilvánvalóvá vált számára, ehhez elengedhetetlen az is, hogy húst is fogyasszon. (Az exvegán szerző a Amazon könyváruházban több száz gyűlölködő kommentet kapott műve megjelenése után.)
Ugyanakkor – mai ismereteink szerint – tény, hogy a vegetarianizmus csökkenti a cukorbetegség és a túlsúly kialakulását. De a fenti veszélyek tükrében kérdéses, mit érnek ezek az eredmények a felsorolt kockázatokhoz képest.
http://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/201604/a_veganok_mentik_meg_a_foldet
2019-05-07 @ 20:58
Uram! Ön szimplán csak egy hülye!
2019-05-08 @ 16:45
„Ugyanakkor – mai ismereteink szerint – tény, hogy a vegetarianizmus csökkenti a cukorbetegség és a túlsúly kialakulását. ”
Igen, meg a gulag is. Nagyfater 43-ban esett fogságba, 47-ben jött haza 41 kilósan.Addig annyi húst látott ami rajta volt meg egyszer sós heringet kaptak persze víz nélkül meg párszor volt sündisznó pörkölt.A többi vegán üzemmódban ment le.
Nem is volt túlsúlya az örgenek, kb 1,5 évig táplálták fel, a cukorszintje, meg parádés volt.93-ban halt meg 84 évesen és soha nem volt baj a cukrával. Szóval igen ki lehet próbálni igazolva van.
Az NKVD és Berija ajánlásával.
2019-05-08 @ 16:50
Nem mert ott van a kvantummechanika, hogy egyik elektron érzékeli a másikat és reagál rá, és ebből valami morálfaszcsillámpóni tuti le fogja vezetni hogy kavicsot is bántja a savas nyálban áztatás.
A lesz a vége már látom hogy meg kell tanulni fotoszintetizálni és kvonniazoxigéntavizbűl’ és aztat szarni.
2019-05-07 @ 21:19
Ezt mondd meg, értesd meg a farkassal, ami megöli a bárányt, kecskét; a rókával, mely megöli a libát, tyúkot, nyulat; a sólyommal, sassal, mely megöli az apró állatot, hogy megegye!
Megborult már a fél világ agya, amióta feltalálták a mozit és a tévét, internetet.
A tápláléklánc nem csak a létfenntartást, hanem a természetes kiválasztódást (az életre való szaporodjon) szolgálja, és azt, hogy fennmaradjon az egyensúly, semmiből se legyen túlszaporodás. Ki van ez találva, tökéletes rendszer a végtelen variáció ellenére.
Az ember viszont feltalálta, hogy a degenerált is egyenrangú a természetessel és normálissal. Hát, lett, ami lett.
2019-05-07 @ 21:40
Tulajdonkép az élővilág úgy is van megteremtve, hogy a szaporulatot a húsevők szabályozzák. Ha kevés egy élőlény természetes ellensége nagyon elszaporodik. Az emberiség ezért túlszaporodott. Afrikában meg kellett volna hagyni az emberevőknek a szabadságot arra, hogy megegyék a másik törzs tagjait.
2019-06-03 @ 04:57
Foltozott teremtés c. mesém vége „Egy idő múlva az állatok együtt mentek az Úrhoz. Rettenetes a mi sorsunk Uram! Ez a szőrtelen kétlábú állat legyőz, elpusztít mindnyájunkat! Felfalja a fű magját, fák gyümölcsét, madarak tojását, kicsinyeinket, borjainkat, mindent, Magunkat szolgaságra vet. Lehúzza, és magára ölti bőrünket, bundánkat. Minket pusztít az erősebb, a többi állat, Őt egyikünk se bírja elpusztítani! Elpusztulunk mindnyájan, ha nem segítesz rajtunk Uram!
Az Úr elgondolkodott, és azt mondta, igazatok van. De mit tehetnék? Sokféle nyelvet adott nékik, hogy többé ne érthessék meg egymást. Adott nékik vallásokat, nézeteket, melyek miatt ellenségekké válnak, és kapzsivá tette Őket, megadva nékik, hogy egymást megöljék, mert Őket valóban nem írtja semmi más élő!
Végezetül a teremtésről kiderült hibák miatt az Úr úgy elkeseredett, hogy eldöntötte, nem toldoz-foldoz tovább. Menjen minden a maga útján, a maga törvényei szerint. Azóta megy, döcög, a pusztulás felé!
2019-05-08 @ 09:37
akkor terjeszd ki. ülj le beszélgetni az oroszlánnal… hülye.
2019-05-10 @ 15:23
A túlszaporodásnak az a fő oka, hogy lecsökkent a csecsemő- és gyermekhalandóság. Régen is ugyanennyi gyerek született, csak a nagy részük meghalt, ma még a nagy részük életben marad.
2019-05-11 @ 23:50
Afrikában most is ugyanez lenne, de mesterségesen megakadályozták ezt azzal, hogy elárasztották őket tápszerekkel, meg oltással. ( A Save the Children hazugság) Most, hogy túl sokan lettek (EMIATT), így aztán felnőve fenyegeti őket az éhen (szomjan) halás veszélye. Mecsoda humanizmus!
Európában már rég reagált a társadalom a csökkenő gyermekhalálozásra, hisz sokkal kevesebb fehér gyermek születik.
2019-06-03 @ 05:01
Az emberiség szegénységéből és iskolázatlanságából fakadó rákosan gyors szaporodása. Erre is utalt néhány marslakó. Sajnos a vitathatatlansága ellenére, a katolikus egyházzal és az Egyesült Államokkal az élen, ezt tabutémaként kezelik. Vagyis a zöldmozgalmaknak nem a technikai haladás ellen kellene fellépni, hanem éppen a legnagyobb vallási és világi tekintélynek a véleményére kellene hatni
. A gyengébbek korábban elhaltak, az értékesebbek, a bátrabbak a háborúk során jobban pusztultak, a katonáskodásra sem alkalmasak pedig jobban szaporodtak. Amióta vannak demográfiai felmérések, a jobban képzett rétegek természetes szaporodása többnyire negatív, de mindig az átlag alatti, a képzettségben és jövedelemben alacsonyabb rétegek pedig mindig gyorsan szaporodnak. Ennek ellenére a társadalmi fejlődés vészesen gyorsuló folyamattá vált. Teller Ede, 1938.
Az elmúlt harminc évben a cigánynak tekintett népesség száma 400 ezerről 876 ezer főre nőtt, tehát több mint duplázódott Magyarországon – állapította meg egy friss kutatás,
2019-05-08 @ 17:04
Kedves Porphüro-géniusz, milyen alapon jutott arra a következtetésre, hogy ‘a “ne ölj” parancs mindenkire érvényes, akire mi emberek kiterjesztjük’ ? (Most tekintsünk el attól, hogy az állat nem „aki”…). Mi emberek nem terjesztettük ki, ne nyilatkozzon az emberiség nevében. Mi a helyzet a bárány és egyéb áldozatokkal a szent könyvek, vallások szerint?
Ha úgy gondolja, ne tenyéssze, ne egye meg, és ha lehetséges, tartsa magát a „ne írj” parancshoz. Dixi.
2019-05-09 @ 21:47
nem. érvényes mindenkire. es foleg nemaz állatokra , pont a judeokrisztian alapon a keresztenysegre raaggatott rabbinikus hagyomany es a Mozes konyve szellemisege teszi tonkre a vilagot.
neked adom a földet, hogy uralkodj rajta
es hangzik el a valasztott nep szamara…hat el is hittek.
2019-05-07 @ 17:55
Kiváló! El fogják velünk hitetni, mármint akikkel el lehet hitetni, hogy a laborban ‘növelt’, ‘növesztett’, ‘termesztett’, ‘tenyésztett’ – nem tudom melyik a helyes – hús az jó.
De aki átélte a renszerváltást az tudja, hogy mindenki, aki azt hirdeti, hogy ő jobban tudja, valójában semmi mást nem csinált, mint a saját zsebét akarja megtömni.
A mezőgazdaságot és élelmiszer ipart már ‘lenyúlta’ a tőke, minden folyamat ‘optimlizálva’ van. Most jön a következő lépés, az ölésmentes-hús és a húsmentes-húshelyettesítők ideje. Ami nem a környezetről szól, hanem pénzről, nagyon-nagyon sok pénzről!
2019-05-07 @ 21:21
A laborban tenyésztett hús, olyan, mint a liberálisok agya és agymenései.
2019-06-03 @ 05:07
Polgárság dicsősége! (összeollózás!)
Ezek az urak, azzal szentelték fel az új korszákot, hogy az állami uradalmak eddig csak szerényen űzött ellopását, óriási méretekben gyakorolták! Ezeket a birtokokat elajándékozták, potom áron eladták, vagy egyenes birtoklás útján, magánbirtokokhoz csatolták! A polgári tőkések elérték, hogy a földet merő kereskedelmi cikké változtassák, a mezőgazdasági, nagyüzem területét kiterjesszék, a vidékről származó, szabad prédát jelentő, proletárok kínálatát. Ezenkívül az új földbirtokos arisztokrácia természetes szövetsége volt az új, bankokráciának.
most, maga a törvény lesz a föld elrablásának előmozdítója, „általános parlamenti törvényt” tehát elismeri, hogy parlamenti államcsínyre van szükség ahhoz, hogy a földeket magántulajdonná változtassák.
Ennél fogva, a polgári korszak, az alkotó s hősies polgár mellett kitermeli a „papucsos polgárt”, a tunya, önző csinovnyik polgárt is, akinek „egyetlen becsvágya, hogy minden maradjon úgy, ahogy van, s a Hivatal öncélúan uralkodjék a lelkek fölött.
2019-05-07 @ 17:57
Nem akarok kötözködni, de a növényevés nem valami új hóbort, hanem több ezer éves hagyomány. A keleti hindu, buddista, dzsainista társadalmakban – Indiában, Kínában, Burmában, Vietnamban, Laoszban, Koreában, Japánban – az írásbeliség kezdete óta gyakorolják. És nem is nagyon ismerik arrafelé a nyugati fogyasztói társadalmak betegségeit. Szóval lehet, hogy nem komplett hülyeség.
2019-05-07 @ 19:32
Ez egy két- (több-?) részes írás második fejezete. Hozzászólásodból úgy tűnik számomra, hogy az első részt nem olvastad.
2019-05-10 @ 15:26
Hááát, dehogynem.
Ezekben az országokban soha nem volt a lakosság nagyobb része vegán Soha az életben. Indiában is inkább csak a papi réteg tagjai voltak vegetariánusok, de nem vegánok. Vietnamban hagyományosan a disznóhús az egyik legfontosabb étel. Halat is ettek mindenütt. A nyugati fogyasztói társadalmak betegségei pedig pont ugyanúgy megvannak ott is. Sőt, Indiában a hagyományosan inkább vegetariánus (De nem vegán!) területeken a legrosszabb az emberek egészsége.
2019-05-09 @ 00:07
Az emlitett orszagokban esznek szarnyasokat, hakat, disznot. De ha nincs mas, akkor bogarakat.Ja, az nem gerinces, le van tojva?
2019-05-10 @ 03:21
Nem beszélve az ottani országokbeli népsürüségröl és idöjárásról. Emiatt nem szoktak rá a nagyobbtermetü állatokra, hol tartanák öket s mivel etetnék?
A tigrist meg még Európában sem lehetett volna háziállattá szelidíteni. Az elefánt sem alkalmas hústermelö. A szent tehenek meg szentek. A legtöbbjük sovány szent, hiszen ök keresnek étel után.
A remete pedig, ha arra vállalkozott, akkor egyéb világiról is lemond.
2019-06-03 @ 05:12
Tudatlan! A tehén azért „szent” mert a trópusokon, 3 nap alatt rothadni kezd! De ez nem tartotta vissza a nagyeszűeket a fogyasztástól! Ezért mondták, hogy szent, ne falja fel, a hozzád hasonlóan művelt!
2019-05-07 @ 18:04
Akkor tehát jogosan teszik fel a kérdést még a növényevők is, hogy “Ki ette meg a misszionáriust”?
Reméljük, hogy a 3. fejezetben választ kapunk erre is! (Én a döglött oroszlánra tippelek.)
2019-05-10 @ 16:24
Városi legendák tömege terjed a vegán mitológia keretében. Ez is ilyen. Soha semmilyen emberi társadalom nem volt vegán. Ha mást nem, egy kis tojást, tejet, halat mindenütt ettek. Sőt, a tojást a japánok mindig is nagy becsben tartották. Indiában pedig nem véletlenül szent állat a tehén, a tejnek és a tejtermékeknek nagy értéke volt mindig is.
2019-05-07 @ 18:33
Egy nyomozó ismerősöm árulta el, hogy belső utasításuk szerint, állatkínzásos esethez úgy kell kimenniük helyszínelni, mint egy testisértéses betöréses rabláshoz… Aztán mikor megvan a tettes, a bíróságok szigorúbban mérik ki az ítéletet, mintha ember lett volna az áldozat – szóval állati jogokban szerintem már túl vagyunk a ” a fejcsóválás és a felemelt mutatóujjak fázisán”…
2019-05-07 @ 21:42
Sajnos. Lassan már azt is büntetni fogják, ha a kocsis pattogtatja az ostort.
2019-06-03 @ 05:15
Te olyan ló vagy, aki meg se hallja munkaadód ostorát?
2019-05-07 @ 19:34
” És eljöhet az idő, mikor sarlóval a kezünkben mehetünk a rétre ebédelni. Én szóltam.”
Főleg,ha a sarlós ember ismeri a réten lévő növényeket. Ugyanis erősen mérgezőek is vannak közöttük. Télire meg a liberállatias szénatárolóban kap ingyen szénát? (Ezt erősen kétlem.) Ugyanis a lakótelepi,sorház lakásokban aligha fog a teleléshez szükséges mennyiség elférni.
2019-05-07 @ 19:42
A tanácselnök lánya Siklóson soron kívül kapott egy 80 m2-es lakást. /egyedülállóként/.Mi meg 3 gyerekkel albérletben sanyarogtunk. Szoci erkölcs.
2019-05-07 @ 19:42
Aristo jól beszél. A morál csak egy libsibolsi szellemi tákolmány, amivel megpróbálják megfertőzni a természetes folyamatokat, akadályozni a világ normális menetét. Egy igazi nemzeti gondolkodású árja ember nem tűri a proli véglények erkölcsi korlátait. Érvényesíti az akaratát, gondolkodás nélkül.
2019-05-07 @ 21:13
A morál az önmagában is létezik. Ezért nem ölöm meg még a gyurcsányt sem, mivel némileg hasonlít egy emberre, sőt beszélni is tud, bár ezt nem kellene csinálnia. De a disznót nyugodtan meg lehet ölni és meg lehet enni. A morál ugyanis csak az emberi viszonylatban, emberek között létezik. Amikor azzal jönnek, hogy micsoda állatkínzás megölni egy állatot, és még több nyugtatót, kábítót nekik, mert szegények szenvednek.. Szörnyűlködnek, hogy a kóser hentes hagyja kivérezni az állatot (a muszlim is ezt teszi) stb. Közben zabálják a legjobb falatokat. Annyira álszent banda, hogy viszket a tenyerem. Ölni ugyan nem szabad, de nem ártanak néhány nagy pofont kiosztani ezeknek.
2019-05-07 @ 21:26
Hülye.
Látszik az agymenésedből, hogy
olyan elszánt vegetáriánus lettél, hogy agyilag már csak vegetálsz.
2019-05-07 @ 19:45
Bocs:S-óson
2019-05-07 @ 19:47
„AZ ERKÖLCS CSAK AZ EMBEREK KÖZÖTT ÉS AZ EMBEREK ÁLTAL LÉTEZIK”
Úgy van.
Mi a fontosabb?
Erkölcs, vagy „erre költs”…
2019-05-07 @ 20:01
„Ámbár ember-menhelyeket is fenntarthatnának, hiszen emberből is van jócskán, akik rászorulnak a segítségre.”
Még mit nem?!
Jön a TASZ, meg az az összes liberálnyilas f..sz és jól megvédik az elpusztuláshoz, megfagyáshoz való jogaikat.
2019-05-07 @ 20:03
„És eljöhet az idő, mikor sarlóval a kezünkben mehetünk a rétre ebédelni. Én szóltam.”
Ezért kell őket szénalapátra tennünk.
2019-05-07 @ 21:06
„AZ ERKÖLCS CSAK AZ EMBEREK KÖZÖTT ÉS AZ EMBEREK ÁLTAL LÉTEZIK.”
Aristo uram még nem hallott a „PROLETÁRERKÖLCSRŐL”? Igen, így nagybűkkel. Nos az is különös, mint amilyen különös anyagból vannak gyurva a kommunisták. A „Proletárerkölcs” nevében büszkén lehet legyilkolni milliókat. Kulákot, kapitalistát, burzsujt és osztályidegent, az „ÜGY” szabotálóját, szóval mindenkit lehet vinni a gulágra, vagy agyonlőni a faluvégén ahogyan Szamuely és társai tették. A „Ne ölj” parancsa a kommunistára nem vonatkozik. A liberálisök is ölnének, ha módjuk lenne rá. Szerencsére ahhoz még gyengék ezek a perverzek és degeneráltak, hogy a fegyveres hatalmat megszerezzék.
2019-05-07 @ 21:46
A dohányzós kommenthez: a dohányosok az ÉLNI elve mellett elgelejtették az ÉLNI HAGYNI mottót. Nemdohányzóként mindenhol szívnom kellett a füstöt. Most úgy lehet dohányozni, hogy a közösségi terekben nem kényszerítenek a dohányosuk, hogy “élvezzem” a szórakozásukat.
Az eredeti témahoz egy film: Hülyék paradicsoma
2019-05-07 @ 22:32
Minden élőlény sejtekből áll vagy sejthalmazok állnak benne össze, hogy együtt túléljenek.
Ergo, nem olyan kedves vegánok, ti is gyilkosok vagytok, merthogy a növény sejtjeit eszitek. Ha megesztek egy gabonamagvat, diót, kávét, tulajdonképpen egy jövendő növényi életet gyilkoltok le. Úgyhogy nagyon találóan javasolja fentebb kedves Khm olvtársunk: „Egyél követ…”
Rengeteg jel utal arra, hogy bizony a növény is érez, csak mi nem halljuk mikor neki is fáj, ha megcsonkítják.
Minden élet sok másik élet rovására élhet, s mi ezt tudomásul vesszük.
Ha a vegánok elegánsan szeretnének példát mutatni, akkor haljanak éhen, mert minden egyes növény, mag, liszt elfogyasztásával más életek, sejtek millióit ölik meg.
Esetleg vegyenek példát a növényekről, eresszenek gyökeret, s kezdjenek el fotoszintetizálni, s csak ekkor van joguk e növénygyilkosoknak erkölcsi magasságról leszólni mindenki mást.
2019-05-08 @ 00:05
Köszönöm, Naprózsa. Végre valaki leírta, ami két napja a bögyömben van, mióta megjelent Aristo remek sorozatának első része: a növény is élőlény. Pont. A vitának vége.
2019-05-08 @ 10:22
Sokkal több mindent tudnak a növények, mint gondoljuk. Miért van tüske a vadgesztenyén? Honnan tudja a gesztenyefa, hogy a termést megeszik az állatok, tüskét kell növeszteni a héjára?
2019-05-08 @ 15:16
Bocs, de tisztában van egyáltalán a „tudni” ige jelentésével? A növények nem tudnak semmit, hiszen nincs idegrendszerük, de még egy árva idegsejtjük sem. A gesztenye tokjának tüskéi nem tudatos reflexió eredményei, hanem a természetes szelekció és a biológiai adaptáció egyik mellékjelensége, ami évmilliók alatt jött létre. Ezzel szemben a tudás komplex neurológiai, kognitív és szociokulturális folyamatok eredménye, ami a jelek szerint embereknél is meglehetősen ritka.
2019-05-10 @ 16:26
Kísérletekkel kimutatták, már nem tudom melyik növényről, hogy érzékeli, amikor egy állat elkezdi enni, és azonna fokozza a lektinek termelését a megmaradt részeiben (a lektinek vannak hivatva elvenni az állatok kedvét attól, hogy megegyék a növényt).
2019-05-08 @ 03:10
Moralitas = emberi talalmany ?? Nos hogy eppen Emanuel Kant volt emlive hat nezzuk mit mond o errol. Mivelhogy o pontosan a moralitasra epitette a philosofiajat.
” Az ember moralitassal szuletik . Categoricus ,imperativus. Ellentmondast nem turo erovel . Magatol ertetodoen . De tudni kell hogy ketfajta ember letezik . Az egyik az igazi ember , a masik csak a masa .Onnan lehet megkulonboztetni oket egymastol hogy az egyiknek van moralitasa a masiknak nincs.
A masolatnak tanitani kell evekig iskolakban hogy mi a becsulet es mi a becstelenseg.”
A vegetarianus eletmodeot legjobban a Manicheista papok kepviseltek .De ok annak is szulettek . Gyerek koruk ota ok nem tudtak megenni a hust . Egyszeruen rosszul lettek ha csak lattak is . De ok nem szulettek metszofogakkal .
99% a vegetarianusok ma valaha sose voltak azok .
Az igazi ok hogy miert nyomjak felulrol, az az hogy a taplalkozas megvaltozasa ily iranyban sulyosan csokkenti az aggresszivitasat az embernek . Tehat konnyebb vele elbirni , mert az ellenallasa csokkent .
2019-05-08 @ 10:27
Micsoda rasszista volt Kant. Lefordítva: Az egyik moralitással születik, ergo van benne morál, a másiknak az iskolában kell tanítani.. Az az igazság, hogy mindenféle morált tanulni kell. A vademberek, pl. az őserdőben élő feketék kérdés nélkül megölik az idegen embereket, sőt ha kövérek akkor meg is eszik őket.
2019-05-08 @ 11:14
Amit összehordtál, annak semmi Köze Kant etikájához. A kategorikus imperatívusz nem veleszületett dolog, hanem racionalitásunkból fakadó univerzális erkölcsi szabály, amit azonban be kell látni, ahhoz, hogy gyakorlattá váljon: „cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindenkor egyszersmind általános törvényhozás elveként érvényesülhessen.”
2019-05-10 @ 01:13
Remelhetoleg egy nap kurulnezel es sajat magad masolataival fogsz szembe nezni. A kerdes kinek lesz csak moralitasa .A clone-nak vagy neked .
2019-05-10 @ 15:29
Ez a metszőfog nélkül született manicheista papok valami fantasy vagy new age agymenésből van, semmiféle valós alapja nincs.
2019-05-10 @ 21:44
Kedves Allatnyalo. A mult evben a szomszedom meghalt
de hisz On errol nem tud tehat nincs valos alapja .
2019-05-11 @ 00:10
Jah, csak a dolog nem így működik. Arról, ami sok száz, vagy ezer éve volt, senkinek sincs személyes tudomása. Mindenki forrásokra hagyatkozik. Márpedig semmilyen forrás nincs arról, amit leírtál, kivéve fantasy/new age szarságokat, amelyek kívül esnek a tudomány területén.
Nagyon olcsó poén másnak a (nick) nevén poénkodni. Amúgy egy filmből vettem, talán ismered, elég híres film.
2019-05-08 @ 06:59
Tételezzük fel, hogy az emberiség áttérne a vegán táplálkozásra (nem túl valószínű, mert a kretének többnyite csak a nagyvárosokban élnek), akkor a megtermelt növényeket fogyasztanánk mindannyian. Márpedig ahhoz, hogy növényeket tudjunk termelni, trágyázni kell a tetmőföldeket.
A trágya pedig az állati ürülék és az alom (pl szalma) keveréke. Ha nem lesz állattenyésztés, akkor nem lesz trágya sem. Így viszont a termőföld tàpanyag híjján nem lesz többé termőképes. Ezt egy falusi általános iskolás gyerek is tudja, csak a városban élő önmagát értelmiséginek képzelő vegánok nem tudják.
Ez a réteg az akiknek bármit el lehet adni, ha azt tudományosnak tűnő leírásban dicsőítik.
2019-05-08 @ 10:28
Máris sok a műtrágya, és nyakló nélkül használják..
2019-05-08 @ 14:29
NWO Inferior menu from Superiors: Soylent Green
Zöld szója /Soylent Green/ amerikai sci-fi, 97 perc, 1973
„2022-ben járunk. A Föld túlnépesedett, az ökológiai katasztrófa miatt az étkezési alapanyagok szinte teljesen elfogytak. Az emberek szigorú törvények között élnek, az élelmezésüket mesterséges táplálékokkal oldották meg. Ezek a különböző színű szóják: a vörös, a sárga, vagy a tápanyagban különösen gazdag zöld szója. A detektív Thorn a rothadó Nagy Alma, New York sötét utcáit dolgozik. Egy gyilkossági ügy nyomozása során az egész világot érintő, megdöbbentő felfedezésre jut. Harry Harrison klasszikus regényének filmváltozata.”
https://www.youtube.com/watch?v=LozJSTjrvek
2019-05-08 @ 19:20
Ezek a Diego-s fiúk,mindig kitalálnak valamit. 🙂
2019-05-08 @ 22:35
Kérem szépen, ne feledje, hogy a fantáziadúsabbak a szója mellé felvették már a tengeri algákat is az étrendbe.
Látjuk, hogy a szójából a zöld a legjobb, az algák közül a szivárványosok lesznek a legkeresettebbek. A sárgák, narancsosak s a pirosak mellé.
2019-05-08 @ 23:21
Egészen másféle horrorisztikus zöld szójáról szól a „Zöld szója” című film, kedves Klárika. Nem erről a szójáról. De nem lőném le a poént, érdemes magát a filmet megnézni…
2019-05-09 @ 20:08
Köszönöm az ajánlatot, csakhogy a horrorból elég már az itteni téma is.
Ha szellemes a horror akkor még elmenne. Mint a Karinthy elsö gyártmányok közötti, újonnan vásárolt porszóvója: ha be kell dugni a szemetet a porszívóba, úgy is jó.
2019-05-09 @ 15:55
NWO Elit MGTSZ versus Woody: Banana Skin
Hételvó 1973
https://www.youtube.com/watch?v=VfrShu_Lp2A
Kik azok a Diegó-s fiúk? Én vagyunk? vagy mik vagy muk?
2019-05-10 @ 22:03
Diego-s fiúkat írtam,s nem Diegóst.
Amúgy tök mindegy,mert ez a szövegem is elenyészhet ,a rendkívül szép botoxildikó fémfogain. Azok ugyanis a gereblyétől is félelmetesebb szűrők.
És nincs kedvem,minden szövegemet elmenteni,meg amúgy is még egy gép kellene,amelyik elbírja. De azért,ebben ne bízzatok,bízzanak.
2019-05-09 @ 16:24
Egyetértek Aristoval. A környezetvédelem és a vegetáriusság elmeroggyant, libsi betegségek, nem embernek valók. Az igazi férfi a húst is hússal eszi, és magasról tesz a folyók és a fák nemlétező jogaira. Minden a miénk ezen a bolygón, a Bibliában is benn van, hogy sokasodjuk, hajtsuk uralmunk alá a Földet!
2019-05-10 @ 16:28
Ne keverjük össze a vegetáriánusokat a vegánokkal. A vegetáriusok nem esznek húst, de esznek valamilyen állati terméket: tejet, tojást, esetleg halat (laktovegetariánus, peszkovegetariánus, stb.). És ennyi. A vegának ezzel szemben nem esznek semmilyen állati terméket, plusz nem hordanak bőrcipőt vagy bundát, de még mézet sem fogyasztanak, mert az a méhek hányadéka. Emellett követelik az állatartás betiltását és a csirkék választójogát. Kifejezetten lenézik azokat, akik ugyan nem esznek húst, de nem állatjogisták.
2019-05-09 @ 16:36
A Soylent egyébként egyébként eredetileg egy alkalmi szóösszetétel volt, a fentebb szóba került film alkotói „kalapálták egybe” a Soya és a Lentil (szója, ill. lencse) szavak összevonásával, de – mint azt Naprózsa is helyesen megjegyzi – a green soylent-nek vajmi kevés köze volt akár a szójához, akár a lencséhez.
S ha már e témában koptatom a billentyűket, az érdeklődőknek ajánlhatom szíves figyelmébe a The New Yorker most éppen 5 éve megjelent, igazán olvasmányos, élvezetes, egyáltalán nem tudományoskodó, és nem is ideologizáló cikkét kaja ügyben:
https://www.newyorker.com/magazine/2014/05/12/the-end-of-food
Az inkább novella méretű ragyogó írás bemutatja a közeljövő egy lehetséges élelmezési-táplálkozási módját: egy, a cikk megírása idején már két éve működő kaliforniai start-up cég sikeres kaja-megoldási verzióját. (Maga a cégtörténet is különös, érdekes!)
Több szempontból is nagyon tetszett a New Yorker írása, nem csak a főtéma vonatkozásában, ám azoknak, akik sajnálják az időt a hosszas olvasmányra, itt van a cikkben részletesen bemutatott amerikai kisvállalkozás egyik tagjának cca. 20 perces (sajnos, kicsit gyorsbeszédű) video-felvétele https://www.youtube.com/watch?v=t8NCigh54jg
az egyik alapító srác első komolyabb, 30 napos „diétájáról” a cégük által gyártott és forgalmazott, sajátos reklám-geg alapján „Soylent”-nek nevezett (de NEM szója alapú!) porral, ill. az abból közvetlenül a fogyasztás előtt előállított turmix-szerű folyadékkal.
Jó szórakozást!
2019-05-09 @ 21:54
A macska azért nem hal meg,mert megdöglik. És azért döglik meg, mert nem ember. Mert meghalni csak az ember tud. Akik elfelejtik ezt az igazságot, mindent elfelejtenek. Mert ez nem azt jelenti, hogy a macska fölött állunk,hanem azt jelenti, hogy mi magunkat preferáljuk. Mi, magunkat. Aki ennek természetes igazságát kétségbe vonja, nem normális. Nem lenne szabad az embereket a hülyeségekre érzékenyíteni, magunkat kell preferálni, különben elveszünk. Egyébként is egyedül vagyunk minden bajunkkal, miért kellene a bajainkat azzal tetézni, hogy olyan károkat okozunk magunknak, amelyekkel már nem tudunk megbírkózni és ebből következően elveszítenénk az erkölcsünket, morális tartásunkat. Így falná fel önmagát a morál? Az akkor csak hamis lehet.
2019-05-09 @ 23:17
„.. hogy mi magunkat preferáljuk. Mi, magunkat. Aki ennek természetes igazságát kétségbe vonja, nem normális. Nem lenne szabad az embereket a hülyeségekre érzékenyíteni…”
És min ügyködnek szorosz és társai, kiknek a megbízásából? A civilszervezetek hadosztályai, ha nem azon, hogy érzékenyítsenek? Kis-közepes jótettekkel elvakítsanak, fenntartsanak ingyen tanácsadó irodákat? ahol az útbaigazítás a keresett mellett még „humánus” ráadással bövül.
Az állatokról szóló dokumentfilmek kísérö szövege mintha agyalágyultaktól származna. Úgy -15-20 éve tértek át az „elemberiesítetö” szövegekre, hogy az a szegeny gazella, hogy az agresszívvé váló hím, a párzás idején s így tovább…
Az azelötti, még normális idökben nem hangzott el ilyesmi még a bábszínházban sem.
Nem feltünö a párhuzam a bevándoroltatás moráljával „..miért kellene a bajainkat azzal tetézni, hogy olyan károkat okozunk magunknak, amelyekkel már nem tudunk megbírkózni…”
Nem ennek az ellenkezöjét hallani reggeltöl estig?: ” Nem lenne szabad az embereket a hülyeségekre érzékenyíteni, magunkat kell preferálni, különben elveszünk.”
Ugyanígy a nem normális emberekkel, a nem normális állapotokkal, majd sorra kerültek az állatok is. 2015 óta jöjjön akárki akárhonnan, mindegy hogy mibe kerül, hogy túléljük e, ha valakik ezt találják kifizetödönek.
Az átlagember meg hiába normális, mégis elfogadja az ilyesmit, hiszen mindig és örökké bele kell szólnia a teremtésbe, valami mást kitalálni, az elözö már untatja.
Szenzáció kell nap mint nap, :” hallottad, hogy…, nem is tudtam,.. akkor holnaptól…Igaz is, ha jobban meggondoljuk,…” és dr. professzor Kaperner nem gyözi ellátni a mind jobbszívü s jobbuló lelkü hülyéket.
Nem véletlen a cikk címe.
2019-05-09 @ 23:42
Csak aprosag, de ide illik, az allatokat manapsag a TV- ben ugy nevezik, hogy: ő, meg aki. Mintha embereķrol beszelnek.
2019-05-11 @ 00:11
Az még hagyján, de egyre inkább úgy beszélnek az állatokról, mint az emberekről. Pl. az egyik celebnő kapott ajándékba egy kutyát, amit az egyik pletykalap úgy írt meg, hogy „anya lett.” Sokan teljesen komolyan úgy beszélnek a házi állatukról, hogy az a „gyerekük.”
2019-05-10 @ 05:42
Ezt csak megismételni tudom (én is). :
“A haladás hívei ugyanis egy új vallást látszanak felfedezni. Ha sem környezetvédelmi, sem pedig táplálkozásélettani érvek nincsenek – tehát, ha a valóságról közvetlenül beszélő tudomány nem áll be a sorba – akkor a vallás prófétái azonnal a morálhoz nyúlnak. A módszer ugyanaz minden esetben, akár a buzikról, állatokról vagy bármely „elnyomottakról” legyen szó: fel kell ébreszteni a szánalmat és el kell ültetni a bűntudatot. ”
Erröl van szó s mint olyan kimondottan erkölcstelen eljárás. A hamis büntudat gerjesztése.
+ Az erkölcs, a morál nem azért erkölcs, mert hú de jó. Hanem azért jó, mert az általa nyert rövid vagy hosszú távú előnyök a közösségnek is és az egyénnek is jók. És azért erkölcs vagy morál, mert a bizonyítása nehézkes. Gondolatkísérletekkel lehet igazolni, az meg helyből necces,mert lehet nem vettél mindent figyelembe, illetve lehet a változás oly mértékben változthat, hogy a gondolatkísérleted elképzeltkörülményei nem úgy lesznek . Emberkísérletekkel lehet igazán igazolni, az meg helyből erkölcstelen. Az emberkísérlet azért is helyből erkölcstelen, mert ha meg lehet tenni, akkor az példa a jövő számára, hogy ezt is meg lehetett tenni, azaz újra megtörténhet veled is. Nemcsak az okozott fájdalomról van szó, hanem döntő mértékben a jövőről is. Hogy paranoid jövőt építünk, vagy szeretettel telit.
2019-05-11 @ 20:30
Igazán jó, hogy még hozzáfüzte azt a pár gondolatot az erkölcsröl, annak természetéröl meg a szerepéröl: hogy „azért jó, mert az általa nyert rövid vagy hosszú távú előnyök a közösségnek is és az egyénnek is jók. És azért erkölcs vagy morál, mert a bizonyítása nehézkes.”
Rendet tart, megbízható, nem enged meg csalást és ámítást. Mégsem törvény, hanem közmegegyezéses alapú. Nem a bíróság ügyeli, hanem mindenki, általában egyetértésben s mondhatni, figyelmesen. Közös felismerésen alpulnak, közös tapasztalatra támaszkodnak és közös elönnyel járnak. Amire mint hagyományos nevelésre is hivatkozunk. Ha valami új adódik arra most kell válaszolni s lássuk, hogyan? az elözöek belsö logikájának megfelelöen? Hiszen ezek egyben mind ki fognak hatni a jövöre, amint mondja is.
2019-05-09 @ 23:38
A, vagy legalábbis sok „nyájas olvasó” köszöni a nagyon is frappáns összefoglalást. Kiordítja a helyzet valóságs álságát. Meg a „szemetesnek a matinén” elöállítása lefolyását is, „hogy egyszerre csak a hülyék uralkodnak felettünk.” Bizony, bizony s akkor már késö!
„A haladás hívei ugyanis egy új vallást látszanak felfedezni. Ha sem környezetvédelmi, sem pedig táplálkozásélettani érvek nincsenek – tehát, ha a valóságról közvetlenül beszélő tudomány nem áll be a sorba – akkor a vallás prófétái azonnal a morálhoz nyúlnak. A módszer ugyanaz minden esetben, akár a buzikról, állatokról vagy bármely „elnyomottakról” legyen szó: fel kell ébreszteni a szánalmat és el kell ültetni a bűntudatot. ”
Erröl van szó s mint olyan kimondottan erkölcstelen eljárás. A hamis büntudat gerjesztése,…
Az eljárás mindenképpen az, de mégsem ártana egy kis elöl(el)járást mutatni a meghírdetett vallásban. Dr. dr. dr. dr. professzor Kaperner és a hasonszőrűek által követelt „morál” megkövetel egy kis példaadást! Miért használnánk vegyszeres gyomírtót, meggyözöbb lenne ha a haladók azokat fogyasztanák. Ami még ottmaradt a földeken, azt hála a technikának, be tudnák fagyasztani s akkor mentesek lehetnének még egy környezeti bünténytöl, a tofu importjától!
Egyáltalán, miért nem járnak elöl a példamutatásban!?
Miért nem fogyaszt kötelezöen a teljes CEU személyzet szántóföldi gyomot, a kivágott fák leveleit és fiatalabb ágait, a díszkertekböl származó zsurlót gyökerestöl; a parkok s a Ligetben kellene sarlózniuk a füvet bolondgombástól! – nekik biztos, hogy nem ártana,… (Hogy ez miért nem jut az Orbánbasi eszébe?) Miközben az ott sétáltatott kutyák belemarnának a CEU-sok hátsó felébe. És az is világos, hogy azért nekik kéne a kutyáktól elnézést kérniük, hiszen kísértésbe vitték öket mint minden ami négylábon mozog. Meg nem is ízlett a kutyáknak a kiszakított illatos szövetdarab.
2019-05-10 @ 16:30
Hát, ezzel vitatkoznék. Nem biztos, hogy az erkölcs jó a közösségnek. Például semmiféle előnye nincs a közösségnek abból, ha a testi-szellemi fogyatékosokat életben hagyják, mégsem szokták őket megölni.
2019-05-10 @ 18:52
De van. Üzenete van a nem fogyatékosok felé is. Mert egyrészt nincs éles határvonal, másrészt te is kerülhetsz olyan helyzetbe, de nem kell aggódnod (a „leölésed” miatt).
2019-05-12 @ 00:06
Hát persze. Ezért ápolják pl. a hazáért való harcban megsérült katonát, vagy akár a nyugdíjast. Ez mutatja a következő generációnak, hogy érdemes küzdeni, dolgozni.
2019-05-10 @ 09:09
„Ordem e Progresso”
Emberkísérletek az NWO felé – Filmidézetek:
Supernova /Szupernova 2000:
„kísérlet a kísérletben”, „a társadalmi polaritások 180 fokos változtatása”
The Skulls / Koponyák (2000) :
„folyamatos Háború” , „permanent WAR”, „119 es szabályzat tükörben”
Life Guidence 2017 (osztrák film) alapmű csak az HBO Go-n sajnos
„egy napon mindannyian svédek leszünk”
The Forgotten / Felejtés (2004)
„érzelmi kapcsolatok”, „11 ből 9” úkságcikk
…..etc….etc…
2019-05-10 @ 21:00
Mindent ki lehet magyarázni valamivel, de szerintem akkor sem igaz, hogy az erkölcs mindig praktikus célokat szolgál. Már csak azért sem, mert sokszor egy-egy társadalomban ellentétes erkölcsi parancsok uralkodtak.
2019-05-10 @ 21:08
Még számtalan ellenpéldát tudok mondani. Például az öngyilkosság a keresztény kultúrákban minden körülmény között bűnnek számít, sok ázsiai kultúrában viszont tiszteletreméltó cselekedet.
Vagy az emberáldozat, ami a keresztény kultúrákban szigorúan tilos, az aztékok meg volt olyan, hogy egy hétvége alatt 20 ezer embert feláldoztak. De gyakorolták az észak-amerikai indiánok is. Vagy a kannibalizmus. Vagy a többnejűség, vagy éppen a többférjűség, stb. stb.
Biztos lehet ezekre is valami izzadtságszagú, nyakatekert, erőltetett magyarázatot adni, de szerintem értelmesebb dolog felismerni, hogy az erkölcsnek nem feltétlenül van praktikus jellege.
2019-05-11 @ 19:22
A világ ellentmondásos, nem tiszta logika, hanem egymásnak feszülő ellentétek hada. Ebből következik, hogy ellentmondásosak a kulturális hagyományok is, melyeknek sokkal nagyobb a saját környezetből nézve racionális magja, mint a nem. Csak legfeljebb, már a kultúrát hordozók se tudják, hogy miért csinálják. Mostanában ilyen a kereszténység is, sőt.
2019-05-11 @ 23:42
Akkor legalább ebben egyetértünk. Amúgy meg nincs olyan, hogy „a” kereszténység, mert nagyon-nagyon sokszínű a keresztény világ. Azok a keresztények, akik inkább hagyták magukat lefejezéssel kivégezni, semmint hogy megtagadják a hitüket, biztosan nem kiüresedett hagyományként élték meg a kereszténységet. És megint mások a római katolikusok, az orthodoxok, a kálvinisták, az amerikai déli baptisták, stb. stb.
2019-05-13 @ 08:38
Amúgy meg van „a” kereszténység.
Mi lenne egy kis következetességgel? Itt most állítólag nincs olyan, hogy „a” kereszténység, de kettövel feljebb ott írja, hogy van „..a keresztény kultúrákban”, majd felsorakoztatja az összes keresztény konfessziót is..,. Minden vallásnál (föleg az egyistenhitüeknél) vannak konfessziók,
„Azok a keresztények, akik inkább hagyták magukat lefejezéssel kivégezni, semmint hogy megtagadják a hitüket, biztosan nem kiüresedett hagyományként élték meg a kereszténységet.”
De nem azok az egyetlenek, hiszen , világvallássá lett a kereszténység.
Egyébként miért kevernénkk össze a mártiromságot egy hittel?
Az erkölcs értelmezésekor nincs is szükség a „Mindent ki lehet magyarázni valamivel,..” és „izzadtságszagú, nyakatekert, erőltetett magyarázatot adni,…” trükkökre.
A közösségröl, közösségekröl van szó nem az egész világról!
Az ami „itt” jó és hasznos, miért számítson máshol és más körülmények között ugyanannak? És fordítva?
Mindenféle, határt nem ismerö erkölcsáltalánosítás = birodalomképzés. (értékáltalánosítás)
2019-05-21 @ 15:09
további adalék a hülyeség terjedéséhez:
https://www.marketwatch.com/story/burger-king-to-introduce-impossible-whopper-in-3-new-markets-2019-05-14-7911150