Más szemében a szálkát…
45„Plurimum mali credulitas facit”
(A legtöbb bajt a hiszékenység okozza)Seneca
A kiemelkedően elfogulatlan és szavahihető Index című kiadvány – sok más hasznos tevékenysége mellet – nem rest a tudományos ismeretterjesztés méltatlanul elhanyagolt ügyével is foglalkozni. Ennek jegyében cikket jelentett meg „A tények megcáfolnak minket? Annál rosszabb a tényeknek” címmel.
A cikk azt a szerintem közismert tényt ismerteti, miszerint a tények nem, vagy csak kevéssé befolyásolják véleményünket. Régi tapasztalat ez, az emberek többsége először dönt, azután keres hozzá indokokat.
A cikkben aztán különböző kutatók véleményét ismertetik, akik mind-mind felfedezték a meleg vizet és egyetemi katedrát kaptak e korszakalkotó felfedezésükért. Nincs ezzel semmi baj. Ha sikerül valamit, amit amúgy mindenki tud, homályos, egyébként „tudományosnak” nevezett, nyelvezettel előadni, akkor automatikusan „tudóssá” válik az illető és hátralévő életét azzal töltheti, hogy a saját szavait magyarázza, többnyire kevés sikerrel. Ha pedig nézetei megegyeznek a haladás híveinek vélekedéseivel, akkor mértékadó tudóssá válik. Kényelmes, kihívások, izgalmak nélküli munka ez, ha nem lennének az irigy kollégák, akikkel harcolni lehet, bele is bolondulnának az unalomba. Ilyen a világ. Van azonban a cikknek egy igen furcsa alkotórésze, méghozzá azok a példák, melyekkel megvilágítani szeretné mondandóját.
A szerző mindenféle távoli, idegen példákat hoz állításai szemléltetésére, a kreacionizmustól az UFO hívőkig.
Szerintem ezzel hibát követ el, hiszen ezek kevés embert érdekelnek egy ilyen elmaradott, retrográd országban, mint fatornyos hazánk. Nekünk még UFO-hívőből is csak Pataki Attila jutott, aki túl ezen még énekel is. Sokkal közelebbi, mindennapjainkra rímelő példázatok szükségeltetnek, hogy felfogjuk a dolgot.
Ugyebár ahhoz, hogy elkezdjünk hinni valami marhaságban, először el kell azt hinni. Van egy történelmi pillanat, mikor először hallok valamit és el is hiszem. Ehhez természetesen az szükségeltetik, hogy egyrészt magam is a tartalomnak megfelelő szellemi színvonalon álljak, másrészt pedig, hogy ezzel összefüggő módon kellően hiszékeny legyek.
A fő probléma tehát az emberi hiszékenység.
Mármost a hiszékenységre, mely oka a cikkben idézett kognitív disszonancia kialakulásának, sokkal jobb, közelibb példákat is hozhatnánk annál, minthogy mi történt Amerikában. Talán a leghitelesebb akkor lehet a dolog, ha nagyobbrészt magának a nagyon kognitív és tényhitű Indexnek a munkásságát használjuk példaképpen. Az írásműben idézettekkel szemben íme néhány, a mi hétköznapjainkból vett példa a hiszékenység romboló hatására, és ezzel összefüggésben arra, hogy a tények valóban nem nagyon számítanak, ha ellentmondanak világképünknek.
- Tény az, hogy a migránsok jelentős része január 1-jén születettnek és szírnek vallja magát, ami bizonyára nem igaz. Ennek ellenére a jeles orgánum szavahihetőnek tartja a migránsokat, mikor azok megveretésükről számolnak be.
- Tény az, hogy a terrortámadások jelentős részét másod-harmadgenerációs migránsok követik el. Ennek ellenére egyesek, így az Index is, elhiszi a most beérkezőknek, hogy az ő másod-harmadgenerációs leszármazottaik majd nem tesznek ilyeneket.
- Tény az, hogy a 2002-2010 között kormányzó balliberális nemkormányzás hatalmas adósságokba verte és igen nehéz helyzetbe hozta az országot. Ezt figyelmen kívül hagyva egyesek – köztük az Index is – elhiszik, hogyha 2018-ban nyernek, akkor ezt nem teszik majd.
- Tény az, hogy Simicska G. Lajos simán elérte, hogy az érdekeltségbe tartozó orgánumok korábbi álláspontjukkal homlokegyenest szemben álló nézeteket hangoztassanak. Ennek ellenére elhiszik, hogy az Indexen nem olvashatunk hamarosan mély, tényfeltáró és roppant fontos információkat Vona pártlélek szépészeti szokásairól és cuki kutyáiról.
- Tény, hogy Soros országokat és népeket döntött gazdasági romlásba, az általa is keltett felfordulásokból pedig komoly nyereségeket zsebelt be, ám ez nem zavarja az Indexet abban, hogy elhiggye, annyira hasadt személyiség, hogy magánemberként viszont minden anyagi érdek nélkül, a humanizmus és a közjó érdekében tevékenykedik.
- Tény, hogy az EU mag-országainak vezetését a nemzetközi nagyvállalatok tartják kézben és irányítják a saját érdekeik szerint, mégis az Index úgy véli ennek ellenére önzetlenül jót akarnak a szegényebb tagországoknak, nem kirabolni akarják azokat, hanem a jólét és a béke szigeteivé szeretnék változtatni őket.
És ezt a sort még roppant sokáig lehetne folytatni. Lám, mennyivel közelebb kerültünk a megértéshez, ha nem távoli példákat alkalmazunk. Őszintén remélem, hogy segítettem megértetni a kognitív disszonancia fogalmát, mert fontos dolog az, és amint látjuk, kis hazánkban igen gyakori, mondhatnók mindennapos. Sikerült olyan országot létrehoznunk, ahol a nevezett kognitív disszonancia a lakosság egy részének gondolkodás- és létmódjává vált. Vigasztaljon bennünket az a tudat, hogy ez a fejlett nyugaton is így van. Sőt.
Egyébként maga a „tény” fogalma is magyarázatra szorul némiképpen.
Mert nem oly egyszerű dolog az. A haladás hívei szerint például tény az, amit legalább két libsi újságíró állít és rossz Orbánbasinak. (Azért kell kettő, hogy demokratikus legyen és az „elemzők”, a „szakértők” többségére lehessen hivatkozni.) Bármi, ami véletlenül jó Orbánbasinak, az nem tény, hanem lakájmédia.
A Lenin elvtársnak tulajdonított mondás, mely szerint a tények makacs dolgok, bizonyára nem igaz, mert nem a tények makacsok hanem sokkal inkább a haladás hívei, és a haladáshoz a kognitív disszonancián keresztül vezet az út.
fran
2017-04-28 @ 14:26
Már hiányoltam az oldalról cikket. Ez jó lett. Ugye az index az az oldal, aki megírta a szenzációhajhász cikkeket Orbán valamelyik szörnyű tervéről. Majd egy hét múlva valahol eldugva, hogy mégis lenne ráció abban így és úgy. Ja, ha ezzel kezdik akkor mire kapták volna a fizut.
Másik kedvencem, mikor vádolják Orbánt, dehogy Soros pénzelte őt is. Ja, hogy akkor még is volt elvárás az ösztöndíj mögött. És nem értik, hogy miért nem hiszi el nekik senki, hogy Sorost csak az önzetlen emberszeretet vezeti.
Aristo
2017-04-28 @ 14:41
Magának viszont az érvelésről nincs fogalma sem.
Alex
2017-04-29 @ 17:41
Aristo Úr! Ön érvel? Bocsánatot kérek, hogy én is a kinyilatkoztatásra gondoltam..
Aristo
2017-04-29 @ 17:55
Az más.
vektortér
2017-04-28 @ 16:13
Miért, milyen az oszkár-féle kognitív disszonancia?
Máté K.
2017-04-28 @ 16:37
Emlékszünk még a következőkre:
Nem Áder János, hanem Balog Zoltán lesz a köztársasági elnök.
Orbán Viktor lesz a köztársasági elnök.
…
lehetne folytatni a sort, hiszen sok ‘érdekes’ dolog lett már leírva.
Természetesen a fentiek sehol semmi tényt nem közöltek, de igeként lettek hirdetve.
De van még sok másik ilyen dolog is: korrupció, Orbán ügynök és egyebek. De ma már a tények és az igazság között nem kell összefüggés legyen, sajnos.
Matyko-X
2017-04-28 @ 16:37
Ez az uszkár úgylátszik, azt hiszi, hogy ha az ad hominem feléjük elmegy, akkor azt máshol is elfogadják. Hát, nem ez a helyzet.
Egyébként a „humanitárius, jótékonykodó” álca legújabbkori alkalmazásai idestova centenáriumukat ünnepelhetik: a rosszemlékű Hammer család kezdte el Lényin eftárssal együtt gyakorolni.
A 20-as évek elején az éhező Oroszország „amerikai búzasegélye” volt az első APO akció archetípusa. Nem, nem NGO, hanem Alien Private Org. Biznisz, 100%. Ahogy MA cedóniában is.
Gáspár Anett
2017-04-28 @ 18:03
Viszont a Jobbik frakcióvezetője kijelentette úgy félévvel ezelőtt, hogy Áder helyett Schiffert jelölnék a köztársasági elnöki posztra.
Hát nem édibédi ez a TASZ-os Sifike?! Schiffer elpirult, a fotelkarfára könyökölve a tenyerébe hajtva az arcát, messzire réved, bele a liberálfasiszta jövőbe…
Miközben Vonáné Hisztike a füriszobában önnön first ladységéről álmodozik.
Gáspár Anett
2017-04-28 @ 17:59
” Simicska G. Lajos”
Simicska Lajos Vona Gabi cica G-pontja. 😀
Matyko-X
2017-04-28 @ 21:22
Vona Gabi, vona gabi … á, a Zazriveczre gondol, kedves Anett?
Tények és fikciók. Más szemében a szálkát… | VilágLátó Hírmagazin
2017-04-28 @ 18:00
[…] Forrás: Más szemében a szálkát… […]
khm
2017-04-28 @ 19:52
Ajaj
Kognitív disszonancia. Én meg azt hittem inercia rendszerben élünk.
Jaj. Hát hogy fogok diszpertációt írni erről?
selyemfrankó
2017-04-28 @ 21:38
A politikával szociológiával pszihológiával gazdaságtannal pénzüggyel tehát a társadalmi nem tudományokkal nem alkalmazott tudományokkal nincs kedvem foglalkozni ugyanis köszönő viszonyban sincsenek a valósággal.
A legnagyobb baj szerintem hogy a tiszta valódi tudományok sem azok aminek láttatják magukat. Azok is a hamis hitek és zavaros hazugságok orbitális tévedések az igazi tudomány sem tudomány hanem hamis téves hit és torz valóságkép.
Hányan hiszik itt azt hogy Dolly klón volt? Vagy hogy egyáltalán volt egyetlen egy klón állati sejtből.
Aki ilyet állit és ennyire hiszékeny és buta adja vissza bármelyik fokú diplomáját.
Mikor 1995ben? meghallottam a szót hogy nuclear transfer of DNA tehát nDNA azonnal tudtam hogy Dolly nem lehetett klón.
Miért? Mert bár lehetséges hogy átültették Dolly mamájának a nDNAjét az mtDNAt nem. A mitochondrial DNA tehát nem lett átültetve szóval a Dolly mamájának és a Dollynak lehetett egy az egyben identikus a nDNAjük azonban az mtDNAjük nem.
Az MIT kutatói beismerték hogy ezért Dolly egy chimaera de azt nem merték kijelenteni hogy ezért Dolly nem volt klón.
Annyira ertős atudomány lobbi hogy a hitet nme lehet megzavarni még ha bizonyitottan is badarság.
Meg is döglött nemsokára azt titkolják hogy miben bár annyit kinyögtek hogy valami degenerative betegségekben. Gyanúm
szerint bizonyára az egyik vagy több mitochondriális betegségekben. Szegény Dolly. Ezért nem is ismételték meg.
Ez még semmi. Azóta felfedezték az epigenetikát ami nem a DNA től függ hanem az RNA től és kapaszkodjatok meg nemcsak rRNA tRNA mRNA létezik hanem 1O,OOO iRNAamiket alig kezdtek még felfedezni és feldolgozni.
Ez azt jelenti hogy a DNA valóban változhatatlan azonban a cytosolban lévő RNAk visszafelé beindithatják a sejt folyamatait. A DNAt nem tudják megváltoztatni hanem a histone acetylation és methylation át új DNA részeket tehát dormant géneket tudnak működtetni.
Húsz éve erről semmit sem tudtunk. És azt sem hogy létezik apoptosis.
Szóval a sejtbiológia még gyerekcipőben sem jár annyi mindent nem tudunk vagy rosszul tudunk.
Nem tudtuk hogy nemcsak kettős helix DNA létezik hanem hármas és négyes és ezeket guanine tartja össze.
Persze oda lyukadok ki hogy a Darwinizmus fele megbukott és a Lamarckizmus győzött azonban az evolúció megkérdőjelezhetetlen mint például a continental drift elmélete is.
Tehát olyan dolgokat tudunk ami nemcsak száz éve de még tiz húsz éve is elképzelhetetlen volt.
Vagy például a fizikusok 12O éve nem hittek az atomok és a részecskék valóságában. Hogyan beszélhettek kémiai formulákról?
Mi volt a H2O vagy a NaCl ha nem volt atom?
Mindezekért borzalmasan aljas és veszélyes a teljesen hiányos hibás téves elméletekre alapozott tudományt alkalmazni. Például a genetikai manipulációkat amiket tiz lakattal kéne laborba zárni mielőtt alkalmaznánk.
Szóval nem csuda hogyha az igazi tudomány is ennyire kétes tudás az emberi vagy társadalmi tudományok valóság alapja nulla.
Mi a tömege egy társadalmi osztálynak? Hány kiló egy bizalom?
ezek reifikált fikciók üres semmik.
vektortér
2017-04-29 @ 05:20
A fizikusok 2400 éve hisznek az „atomok és a részecskék valóságában”.
Matyko-X
2017-04-29 @ 18:26
Jó uram, nagyon jól látja a dolgot!
Azt azért megengedi, ugye, hogy a filozófiai kérdésekbe, mint az atomok, részecskék valóságába vetett hitbe nem szerencsés ilyen keretek közt belemenni ?
Ennyit azért mégis:
Experimentáliákkal jó hosszú ideig foglalkozóként is úgy gondolom, hogy a filozófiai felezhetőségi probléma nem csak az atomokig, elemi részekig vezethető el – ahogy azt már Plato és kortársai is megtették. A tényleges bizonyíthatóság jó kétezer évet váratott magára. Most ugye úgy áll a dolog, hogy lassan kódex kell az elemi részecskék nyilvántartására – ha jól tudom.
Felsejlik, hogy mégis Plato-nak volt igaza: a kis részecskéket is lehet tovább osztogatni. És még tovább, és tovább. Nem is hiszem, hogy valaha a végére érnek derék fizikusaink.
A kémiai formulákról meg nyugodtan lehetett már 200 évvel ezelőtt is beszélni – már amiről tudtak az akkori kollegák.
Az ugyan nem atomokról szólt: hanem az elemek arányairól és hasonló mennyiségekről. Ahogy az akkoriban ismert és mérhető volt. Aztán persze finomodtak a dolgok, és ma már csak azt felejtik el, hogy honnan is indult a buli, és mi is az, amit össze-vissza méregetnek tisztelt kollegáim.
Alex
2017-04-30 @ 09:45
Figyelj Öcsi! Az ókori görögök nem határozták meg az atom mibenlétét, hanem azt mondották, hogy a logika mentén van annyira kicsi része az anyagnak amelyik már nem osztható tovább. Tehát ha az atom továbbosztható (erőszakkal, részeske vizsgálóban) akkor ami nem osztható tovább, pl. a proton, elektron, neutron, stb. az atomosz, vagyis a tovább nem osztható.
Egy logikai következtetés még nem tudományos bizonyíték, legfeljebb egy hipotézis alapja.
Matyko-X
2017-04-30 @ 17:19
Kicsiny gyermek! Plato nyilván nem volt görög, ugye. Az a rossz hírem, hogy a proton, neutron stb tovább osztható.
Hogy a ma fizikusa mit tart oszthatatlannak, („atomnak”), az egész más, mint a mai kémiai atom értelem. A mai kémiai atom kép persze megint csak más, mint akár 100 éve. De hát ez már csak így van. A kémia számára az atom ma is nagyjából az, ami az ógörögnek volt. Oszthatatlan: a kémia nem módosítja az elemeket. Pontosabban: nem az elemeket módosítja.
A fizikának meg nem ez a határ. Nemcsak az atomokba „nyúl bele”, hanem azon túl is. Túl a nehéz és könnyű részecskéken is. Bonyolult? Az.
A logika bizony nem bizonyíték, de azt se állította senki, hogy az. A logika is egy eszköz, ami a hipotézis gyártásnál valóban nem baj, ha van. Ha jól használják.
Alex
2017-05-01 @ 01:11
Látom picim, hogy még mindig nem érted. A legkisebb, tovább nem osztható részeskére mondták, hogy atom. Teljesen logikai úton, akkor még mikroszkóp sem volt..
Nos, ha mindenkori legkisebb már tovább nem oszthatót vesszük, legyen az akár a neutrino ott vagyunk, hogy ez a jelenlegi tudásunk szintje.. Az atom fogalmát sokkal kisebb tudás-szintről dobták be, és a fogalom ma az atommagra értendő, amely viszonylag stabil. De a szó az eredeti logikai menet szerint a mindenkori legkisebbet jelentené.
vektortér
2017-05-01 @ 04:06
E roppant izgalmas és értékes atomelméleti-tudományfilozófiai vita során felmerült bennem pár kérdés a világról:
Merre van (hol kezdődik, meddig tart) a „teljesen logikai” út? Google maps nem ismeri. Hogyan találom meg, hogy hajthatok fel rá? Milyen a forgalom? Fizetős? Ünnepnapokon mérnek a rendőrök?
Ha a mikroszkóp nem feltétel, akkor talán a látás sem, egyéb érzékszerv, bármilyen tapasztalat?
A „teljesen logikai út” arra visz, hogy végtelenül osztható (stabilitástól, tudományállástól függően), vagy arra, hogy oszthatatlan (tudományállástól függetlenül)? Oszthatóságon kívül egyéb tulajdonságai nincsenek az atomoknak az út végén?
Mi az, hogy „viszonylag stabil” egy atommag? Olyan, mint az Európai Unió?
Az ókori filozófusok jóval magasabb tudásszinten tevékenykedtek, mint Sanyi. De legalább nem fenyegeti, hogy ráfogják egyszer: művelt gazember.
Matyko-X
2017-05-01 @ 11:55
@Veki: Gratula! Az jó, hogy legalább téged nem hagyott el a se az elegancia, se a humor! 🙂
vektortér
2017-05-02 @ 13:28
😉
Sipi
2017-04-28 @ 21:44
Ajjajj az eredeti cikk már rögtön az elején megbicsaklik:
„A kreacionisták megkérdőjelezik Darwin evolúcióelméletét: szerintük a fosszíliák és a DNS-vizsgálatok nem megbízhatók, már csak azért sem, mert szembemennek a kereszténység állításaival.”
Az evolúcióelmélet nem tény, hanem mint a neve is mutatja, ELMÉLET, ennek ellenére a cikkiró szemrebbenés nélkül összekeveri a tényekkel.
Sipi
2017-04-28 @ 21:52
Nekem speciel az tetszett, amikor – ez már pár éve volt, akkor még olvastam az indexet – ők maguk jelentették meg, hogy valami japán kutatók beismerték, hogy egy genetikai vizsgálatukban meghamisították az eredményeket, mert azok csak úgy illeszkedtek az előzetes elmélethez. A publikáció természetesen megjelent a neves tudományos folyóiratokban, és senkinek nem tűnt fel a hazugság, míg ők maguk be nem ismerték.
Felagund
2017-04-28 @ 23:50
Az evolúció pontosan ugyanannyira elmélet, mint a gravitáció.
vektortér
2017-04-29 @ 04:27
A félreértések elkerülése érdekében a gravitációt a köznyelv tapasztalt jelenségre érti, az evolúciót inkább egy jelenség magyarázatára. A jelenségek léteznek, a magyarázatok lehetnek hibásak.
Ha ismernénk a gravitáció jelenségének magyarázatát, nem lennének megválaszolatlan kérdéseink a világról.
legyetek
2017-04-29 @ 08:25
„Ha ismernénk a gravitáció jelenségének magyarázatát, nem lennének megválaszolatlan kérdéseink a világról.”
Ez egy bátor kijelentés. Csak nehogy kognitív disszonancia legyen a vége (-::
vektortér
2017-04-29 @ 11:38
Bátor? Sokkal jobban védhető állítás, mint az azt megelőző.
khm
2017-04-29 @ 15:08
A gravitációt,már sikerült megismertetnünk a liburnyákokkal.
Vigyük már át a köztudatba. Jó? 🙂
Matyko-X
2017-04-29 @ 18:35
“Ha ismernénk a gravitáció jelenségének magyarázatát, nem lennének megválaszolatlan kérdéseink a világról.”
Dehogynem, kedves Veki! Te csak azt gondolod világnak, ami valamilyen tér-idő-akármi egyenletbe fejthető, modellezhető?
Mi van a gondolataiddal, érzéseiddel, hiteddel, azokat hogy fogja gravitáció magyarázata megmagyarázni?
vektortér
2017-04-29 @ 20:02
Meggyőződésem, hogy a gravitáció és az emberi tudat nem független egymástól. 😀 A pontos összefüggést le is fogom vezetni, abban a pillanatban, mikor megtudom/megértem (lehetőleg telefonos segítséggel egy külső, felsőbb lénytől), hogy miért vonzza az egyik izé a másik izét/ miért görbítik meg a harmadik izét … (ahogy szimpatikus). De ha kiderül, hogy a teremtő is csak valami ócska, sztochasztikus modellen alapuló ökölszabály alapján állította be a paramétereket, nagyon dühös leszek.
Viccet félretéve, a gravitáció magyarázatát éppúgy nem fogjuk soha megismerni, ahogy az emberi gondolkodást.
Alex
2017-04-30 @ 09:49
„Ha ismernénk a gravitáció jelenségének magyarázatát, nem lennének megválaszolatlan kérdéseink a világról.”
———————————————————————————————————-
A világról mindig lesznek megválaszolatlan kérdéseink! Vagy mégsem? Persze egy homo simplicusnak a világ olyan amilyen, a kolbász sütve, a virsli főzve jó…
Alex
2017-04-30 @ 09:57
Figyelj kérlek! A gravitációt mindenki megtapasztalja, az evolucióról újabb ismereteink most lettek amikor az ázsiai és afrikai hordák betörtek ide 2015 után. Akkor jöttünk rá, hogy az evolució néhol nem teljesen ment végbe..
khm
2017-04-29 @ 19:33
Hűűűű
Matykoksz…
khm
2017-04-29 @ 21:01
Hát persze,hogy nem független.
A férfiakat a kíváncsiság,a nőket a gravitáció vonzotta.
(Őskutatás. dr Én.)
legyetek
2017-04-30 @ 08:15
„Viccet félretéve, a gravitáció magyarázatát éppúgy nem fogjuk soha megismerni, ahogy az emberi gondolkodást.”
Na, még egy bátor kijelentés. (-::
Hallgatag Drugics
2017-04-29 @ 16:47
Aristo imponáló műveltsége és remek stílusú, ironikus hangvételű írásai mindig elszomorítanak. Himmler imádta a feleségét és a gyerekeit, jól hegedült, szerette a 18.századi klasszikusokat. De azért tömeggyilkos volt!
vektortér
2017-04-29 @ 17:20
Ez mi ez? Valaki megböki egy bottal, vagy hívjunk szakértőt hozzá?
khm
2017-04-29 @ 19:27
És időnként egy jól megfontolt mozdulattal soft mozgásúvá tette az uralkodót.
khm
2017-04-29 @ 19:31
Drugicsnak üzenem,hogy megkerült a cirkáló.
A partra szállási akcióit,HIVATALOSAN megakadályoztuk a tengerjáróknak. (hiába vazelineztük a Duna két partját,az egyiken mindig elfeneklett az a szar. )
Matyko-X
2017-04-29 @ 18:44
@Drugics: Na und? Timur Lenk is az volt. Az összes hódító tömeggyilki volt.
Vagy itt van Dzsugasvili. Meg a Mao. Lenin. Ezekhez képest Himmler kisfiú. Csúnya kisfiú, az igaz.
De nem kellene emiatt a feleséget, gyerekt és a hegedűt se betiltani. A 18. sz. klasszikusokról, meg a gondolkodásról nem is beszélve …
Szégyellje magát, ezt a fajta ad hominem minősítgetést kikérjük magunknak! Ide gondolkodó emberek írnak, nem heccvitézek.
khm
2017-04-29 @ 19:36
Ezen utóbbi mondaton hemperegve röhögtem.
De ez a saját véleményem. Ha szabad egyáltalán.
khm
2017-04-29 @ 20:52
Ismét elolvastam,és ismét így jártam.
Közben a tv-ben a szerződés őréről beszél valami gyorsbeszédű.
És erről az a konkrét … na majd fél év múlva.
Amikor a lelassított felvétel mondatait megértem.
Na jó éjszakát.
Matyko-X
2017-04-29 @ 23:03
Há mán hogyne! Az egész egy abszurd rejtőjenő ezzel a pöpec válaszrencerrel.
Amúgy + koxos a nénikéd …
Alex
2017-04-30 @ 09:53
Természetesen igazad van. Egy időben azért volt betiltva May Károly és a Winnetuo, mert Hitler azt tartotta a legszebb gyerekkori olvasmányának. Sztálin nyelvtudományi értekezését -ha újra kiadnák- senki sem olvasná, mert az a rakás hülyeség sohasem volt betiltva. A Mein Kampf azért fogy, mert be volt tiltva.
Alex
2017-04-30 @ 13:55
Jó kérdés, hogy a műveltség bárkit is megóvott-e attól, hogy mellesleg gazember legyen. Néha felsorolják egyik-másik hírhedt gazember iskolázottságát.
Ld.: Adolf Hitler könyvtára, olvasási szokásai (Simon Melinda) Miskolczi Ambrus: A Führer olvas. Tallózás Hitler könyvtárában. Bp., 2000.
A történelem ilyen irányú kutatásai nem feleslegesek, de sokat nem tudunk meg belőle.